Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-6466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2014 года                                                         Дело № А36-6466/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области: Архиповой К.Ю., представителя по доверенности б/н от 12.08.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2014 по делу № А36-6466/2013 (судья Наземникова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании 63 863 руб. стоимости ремонта двух поврежденных вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании 63 863 руб. стоимости ремонта двух поврежденных вагонов № 65636144 и № 60223740, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ОАО «РЖД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области  не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.03.2013 на подъездном пути ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, примыкающем к станции Елец, при выполнении погрузо-разгрузочных работ были повреждены два вагона №№ 65636144 и 60223740, что подтверждается актом общей формы № 445 от 17.03.2013 (л.д. 11).

Причиной повреждения вагонов явилось нарушение ответчиком правил погрузо-разгрузочных работ.

Повреждение вагона № 65636144 выразилось в повреждении с правой стороны трех люков, один из которых требовал замены, а с левой стороны четырех люков.

Стоимость работ по ремонту вагона № 65636144 составила 39 248 руб. 09 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 14), актом № 22 о повреждении вагона от 18.03.2013 (л.д. 12) и актом № 340961 о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2013 (л.д. 16).

Повреждение вагона № 60223740 выразилось в повреждении с правой стороны двух люков и подножки составителя, а с левой стороны двух люков.

Стоимость работ по ремонту вагона № 60223740 составила 24 614 руб. 91 коп, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 15), актом № 23 о повреждении вагона от 18.03.2013 (л.д. 13) и актом № 340934 о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2013 (л.д. 17).

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном внесудебном порядке оплачивать стоимость работ по ремонту поврежденных вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 104 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В абзаце 1 и 2 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 указано, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Проведение истцом ремонта поврежденных вагонов подтверждается подписанными между сторонами актами №№ 340934 и 340961 о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2013 (л.д. 16, 17 т. 1).

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Факт повреждения вагонов №№ 65636144 и 60223740 после выгрузки на подъездном пути ответчика, перечень повреждений, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона подтверждается актом общей формы № 445 от 17.03.2013, актами № 22 и 23 о повреждении вагона от 18.03.2013 подписанными сторонами без замечаний и соответствующими вышеуказанным требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, как по форме, так и по содержанию (л.д. 11-13 т.1).

В подтверждение факта произведенного ремонта и его фактической стоимости истцом представлены акты №№ 340934 и 340961 о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2013 (л.д. 16-17 т. 1).

Ответчиком стоимость работ по ремонту поврежденных вагонов не оспаривалась (л.д. 39-41 т. 1).

Кроме того, письмами № 48/то/4-2518 от 19.03.2013 и № 48/то/4-5919 от 11.07.2013 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области гарантировало оплату за ремонт поврежденных вагонов №№ 65636144 и 60223740 (л.д. 24,25 т. 1).

Однако доказательств оплаты стоимости работ по ремонту поврежденных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденных вагонов в размере 63 863 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом в качестве доказательства акты №№ 340934 и 340961 о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2013 имеют ссылку на договор № 48/то/4-2518 от 19.03.2013, в то время как между истцом и ответчиком был заключен договор № 9200040898 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 19.07.2013, в связи с чем, представленные истцом акты не имеют отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору и рассматриваемому делу, судом отклоняется, поскольку в данном случае проведение ремонта поврежденных грузовых вагонов было согласовано сторонами, и как усматривается из актов  №№ 340934 и 340961 о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2013, в них указан номер гарантийного письма ответчика № 48/то/4-2518 от 19.03.2013  (л.д. 24 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 гл. 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды  в качестве истцов или ответчиков.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, казенное учреждение уголовно-исполнительной системы, подведомственное УФСИН России, не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции