Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-1531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                               Дело №А36-1531/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чистилина И.А.: Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 07.04.2014 г., паспорт РФ,

Ф

от УФНС России по Воронежской области: Артюхов О.Е., представитель по доверенности № 36 АВ 1293144 от 30.05.2014 г., удостоверение УР №731176,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистилина И.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014г. о прекращении производства по делу о банкротстве по делу №А36-1531/2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опора-Консалтинг» (ОГРН 1114823002634, ИНН 4823041497),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014г. производство по делу №А36-1531/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Опора-Консалтинг» (далее – ООО «Опора-Консалтинг», должник) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чистилин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2014г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Чистилина И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области также поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чистилина И.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Чистилина И.А. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Опора-Консалтинг» за основным государственным регистрационным номером 1114823002634. ИФНС по Левобережному району г. Липецка поставила ООО «Опора-Консалтинг» на налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с присвоением ему ИНН 4823041497.

ООО «Опора-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013г. в отношении ООО «Опора-Консалтинг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маслова С.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013г. Маслова С.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в ООО «Опора-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014г. временным управляющим ООО «Опора-Консалтинг» утвержден Чистилин И.А.

На момент судебного разбирательства деятельность предприятия прекращена.

По состоянию на дату введения наблюдения документально подтвержденная кредиторская задолженность ООО «Опора-Консалтинг» составляет 6 204 768,75 руб.

Прекращая производство по делу №А36-1531/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опора-Консалтинг» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и иные лица не представили доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений директора ООО «Опора-Консалтинг» судом первой инстанции установлено, что в настоящее время денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется, предприятие не ведет никакой предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в настоящее время у должника денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлены.

При этом должнику и кредиторам предлагалось финансировать процедуру банкротства и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 500 000 руб.

Однако должник и кредиторы заявили об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «Опора-Консалтинг».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия у должника в настоящее время имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства должника, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно прекратил производство по делу №А36-1531/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опора-Консалтинг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не позволило проведение временным управляющим мероприятий, направленных на поиск имущества должника в целях дальнейшего покрытия за счет его реализации судебных расходов, что имеющегося у должника имущества достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, так как у должника имеются основные средства  и дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие в настоящее время у должника основных средств, оборотных активов, а также реальную возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере, заявителем не представлены, в связи с чем, данные доводы не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 №907-О-О, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве направлены в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет лишь дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, а не погашение кредиторской задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014г. по делу №А36-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       В.М. Баркова