Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-11411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2014 года                                                   Дело  № А35-11411/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              11 июня 2014 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда»: Сороколетовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 13.12.2013;

от Зубаревой  Татьяны Константиновны: Зубаревой Т.К. (до перерыва);

от Администрации Гирьянского сельсовета Беловского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ОГРН 1024600786022 ИНН 4601003187) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 о прекращении производства в части по делу № А35-11411/2013 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ОГРН 1024600786022 ИНН 4601003187) к Администрации Гирьянского сельсовета Беловского района Курской области (ОГРН 1024600785615 ИНН 4601001285) о признании права собственности на здание детского сада и квартиру,

третьи лица: Управление Росреестра по Курской области, ТУ Росимущества в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Зубарева Татьяна Константиновна,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» (далее - СХПК «Надежда», истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Гирьянского сельсовета Беловского района Курской области (далее – ответчик) о признании права собственности на квартиру № 1, площадью 81, 2 кв.м., расположенную по адресу: Курская обл., Беловский район, с. Камышное, ул.Зеленая, д. 11 и здание детского сада, площадью 305, 1 кв.м, расположенное по адресу: Курская обл., Беловский район, с. Камышное, ул.Зеленая, д. 19 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, ТУ Росимущества в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Зубарева Татьяна Константиновна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 производство по делу № А35-11411/2013 прекращено в части признания права собственности на квартиру № 1, площадью 81, 2 кв.м., расположенную по адресу: Курская обл., Беловский район, с. Камышное, ул. Зеленая, д. 11 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СХПК «Надежда» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор относится к рассмотрению в арбитражном суде.

05.06.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации Гирьянского сельсовета Беловского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель СХПК «Надежда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Зубарева Т.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Представители Администрации Гирьянского сельсовета Беловского района Курской области, Управления Росреестра по Курской области, ТУ Росимущества в Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Постановлением Главы администрации Беловского района Курской области от 02.04.1998 г. №82-п был зарегистрирован СХПК «Надежда».

Как указывает истец, с момента создания СХПК «Надежда» -1998 года, на его балансе находится квартира №1, площадью 81,2 кв.м, расположенная по адресу: Курская область, Беловский район, с. Камышное, ул. Зеленая, д.11 и здание детского сада, площадью 305,1 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, с. Камышное, ул. Зеленая, д. 19А.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру №1, площадью 81,2 кв.м, расположенную по адресу: Курская область, Беловский район, с. Камышное, ул. Зеленая, д.11 и здание детского сада, площадью 305,1 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, с. Камышное, ул. Зеленая, д. 19А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 производство по делу № А35-11411/2013 прекращено в части признания права собственности на квартиру № 1, площадью 81, 2 кв.м., расположенную по адресу: Курская обл., Беловский район, с. Камышное, ул. Зеленая, д. 11 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2014 привлечена Зубарева Т.К., проживающая в спорной квартире по адресу: Курская обл., Беловский район, с. Камышное, ул.Зеленая, д. 11.

Как следует из материалов дела, у Зубаревой Т.К отсутствует статус индивидуального предпринимателя, с которым законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Зубарева Т.К., полагая, что имеет право собственности на спорную квартиру, обратилась с исковым заявлением в Беловский районный суд Курской области о его признании, в подтверждение чего представила копию искового заявления с приложенными документами.

Судебное заседание в районном суде  назначено на 11.06.2014.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и Зубарева Т.К. имеют правопритязания на один и тот же объект - квартиру № 1, площадью 81, 2 кв.м., расположенную по адресу: Курская обл., Беловский район, с. Камышное, ул. Зеленая, д. 11, следовательно, в рассматриваемом деле  Зубарева Т.К. ( физическое лицо) должна иметь статус ответчика.

При указанных обстоятельствах спор утрачивает признаки подведомственности арбитражному суду.

 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 о прекращении производства в части по делу № А35-11411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ОГРН 1024600786022 ИНН 4601003187) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова