Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-18891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня  2014 года                                              Дело № А14-18891/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поворинского районного отдела судебных приставов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на определение  Арбитражного суда  Воронежской области от 04.02.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу  №А14-18891/2012 (судья Мироненко  И.В.)  по исковому заявлению    Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053657534831, ИНН 3623006623) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН 1093668018003, ИНН 3666158740), третье лицо: Поворинский районный отдел судебных приставов Воронежской области о досрочном расторжении в судебном порядке договора аренды автомобиля от 04.10.2011 №02/10 (Мусоровоз КО 440-7) с 05.11.2012; обязании ООО «Комсервис» в течение трех дней с момента вынесения судебного решения вернуть городского администрации переданный автомобиль – Мусоровоз, марки КО 440-7, регистрационный номер К 948 РУ 36 RUS, в технически исправном состоянии, в комплектации, полученной от арендодателя; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 04.10.2011 №02/10 (Мусоровоз КО 440-7) за период с 08.10.2011 по 05.01.2013 в размер 1 264 841 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 587 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее  - ООО  Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18891/2012 по выплате задолженности в пользу администрации городского поселения город Поворино в сумме 598 776 руб. 06 коп. до 30.06.2014 года и освобождении ООО «Комсервис» от уплаты по исполнительному производству №6107/13/48/36 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 979 руб. 71 коп. исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей и исполнительского сбора в суме 57 035 руб. 74 коп..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Поворинский районный отдел судебных приставов Воронежской области.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 04.02.2014 ООО «Комсервис» предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18891/2012 по выплате задолженности в пользу администрации городского поселения город Поворино в сумме 598 776 руб. 06 коп. сроком до 30.04.2014 года.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Комсервис» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  в части срока отсрочки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество также  ссылалось на наличие оснований для освобождения ООО «Комсервис»  от уплаты исполнительского сбора.

Общество указывало, что оно не имело объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в силу специфики  деятельности.

Рассмотрение дела откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В  настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,   явку полномочных представителей  не обеспечили.

 Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Комсервис» обжалует определение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.02.2014 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 по делу №А14-18891/2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», Воронежская область, г. Поворино (ОГРН 1093668018003, ИНН 3666158740) в пользу Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053657534831, ИНН 3623006623) задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от 04.10.2011 №02/10 (Мусоровоз КО 440-7) за период с 05.02.2012 по 05.01.2013 в размере 814 796 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 587 руб. 94 коп. с 05.11.2011 по 05.01.2013.

Суд обязал ООО «Комсервис» вернуть городской администрации переданный автомобиль – Мусоровоз, марки КО 440-7, регистрационный номер К 948 РУ 36 RUS, в технически исправном состоянии, в комплектации, полученной от арендодателя.

На основании исполнительного листа серии выданного 30.03.2011 арбитражным судом по делу №А14-18891/2012, судебным приставом – исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6107/13/48/36 от 12.11.2013.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту  1 статьи  37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае,  с учетом обстоятельств данного дела,  представленных заявителем доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования ООО «Комсервис» в части,  предоставив отсрочку в исполнении судебного акта по делу №А14-18891/2012 в части оставшейся непогашенной задолженности в размере 598 776 руб. 06 коп. сроком до 30.04.2014 года.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что должником погашена часть долга перед взыскателем, а именно: 249 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления составляет 598 776 руб. 06 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предпринимаются меры по погашению возникшего долга.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылался на то, что в феврале-апреле 2014 года им будут получены денежные средства от планируемого объема вывоза твердых бытовых отходов.

Обстоятельства, не позволяющие исполнить судебный акт, заявителем подтверждены документально.

При этом судебной коллегией учтено, что предоставление отсрочки на короткий срок  не ущемляет интересов и прав ООО «Комсервис», а способствует реальному исполнению обязательства, без причинения ущерба для органа местного самоуправления, с минимально возможными последствиями.

Таким образом, принятое судом определение об отсрочке исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также как и суд области не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Комсервис» в освобождении от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований