Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2014 года                                                        Дело № А14-11402/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Вектор (К)»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2014) по делу  №А14-11402/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Вектор (К)» (ОГРН 1083668054359, ИНН 3613006215) к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:36:5400014:47 №294 от 03.09.2010; взыскании 2 229 082 руб.00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Вектор (К)» (далее – истец, ООО «Агро Вектор (К)») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:36:5400014:47 №294 от 03 сентября 2010 года ; взыскании 2229082 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, 24.04.2014).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Агро Вектор (К)», Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

25.03.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  ООО «Агро Вектор (К)» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 01.09.2009 между отделом по управлению имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО «Маркет Плюс» был заключен договор аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) №226 от 1 сентября 2009 года в отношении земельного участка площадью 2336564 кв.м., местоположение: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400014, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:16:5400014:47, со сроком действия с 01.09.2009 по 27.04.2053 (пункт 1.1).

5 августа 2010 года между ООО «Маркет Плюс» и ООО «Агро Вектор (К)» был заключен договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 226 от 01.09.2009, согласно которому ООО «Маркет Плюс» передало ООО «Агро Вектор (К)» в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 226 от 01.09.2009 , заключенному между Администрацией Новоусманского района Воронежской области и ООО Маркет Плюс» (пункт 1.1 договора уступки прав и передачи обязанностей от 05.08.2010 ).

3 сентября 2010 между ООО «Агро Вектор (К)» и Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области был заключен договор № 294 купли-продажи земельного участка. Земельный участок, являющийся предметом указанного договора, имеет следующие адресные ориентиры: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400014, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного участка 36:16:5400014:47, общая площадь участка 2336564 кв. м.

В соответствии с Приложением к договору цена продаваемого земельного участка была определена в размере 2229082 руб.

Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены покупателем продавцу по реквизитам, указанным в пункте 2.1.1 Договора по платежному поручению от 10.09.2010 № 32.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу №А14-5767/2010 признан недействительным договор уступки прав и передачи обязанностей от 5.08.2010 по договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) №226 от 01 сентября 2009, заключенный между ООО «Маркет Плюс» и ООО «Агро Вектор (К)». Определение вступило в законную силу.

Истец, обращаясь с иском, ссылался на то, что указанная сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной вследствие того, что право аренды спорного земельного участка выбыло из владения ООО «Маркет Плюс» на основании недействительной сделки, его последующая продажа лицу, не ставшему арендатором и, как следствие, не приобретшего исключительное право на выкуп этого участка, причинила прямой ущерб ООО «Маркет Плюс», выразившийся в невозможности реализовать, предоставленное законом право на выкуп арендованного

Полагая, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи  168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу №А 14-5876/2013 был признан недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка № 294 от 3.09.2010 заключенный между Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО «Агро Вектор К».

В этой связи суд области счел, что данного обстоятельства достаточно для вывода о том, что денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости земельного участка по платежному поручению от 10.09.2010 № 32,  надлежит возвратить плательщику ООО «Агро Вектор (К)» за счет Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Суд первой инстанции также  указал, что последствия в виде фактического возврата земельного участка в муниципальную собственность за счет ООО «Агро Вектор (К)» произведены быть не могут, поскольку данный земельный участок в настоящее время у ООО «Агро Вектор (К)» не находится, был им продан ООО «Агро Вектор ОСТ». Требование ООО «Маркет Плюс» об истребовании указанного земельного участка рассматривается судом по делу № А14-11235/2013 .

Кроме того, по вышеизложенным основаниям указанный земельный участок на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу №А14-5876/2013 уже находится в муниципальной собственности, что не требует дополнительного подтверждения в виде применения последствий недействительности сделки, и подлежит возврату ООО «Маркет Плюс» как арендатору данного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), - результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Суд в настоящем случае в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил обе стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию.

Между тем, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает односторонней реституции.

Исполнение данного решения суда привело бы к неосновательному обогащению истца, получившего денежные средства и не возвратившего имущества, либо компенсации за него. Доказательства восстановления права муниципальной собственности на земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П и пункт 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае не правомерна, так как из указанных разъяснений, напротив следует невозможность применения реституции в случае отсутствия имущества у стороны недействительной сделки.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2014) по делу  №А14-11402/2013  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями  268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2014) по делу  №А14-11402/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро Вектор (К)» (ОГРН 1083668054359, ИНН 3613006215) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Вектор (К)» (ОГРН 1083668054359, ИНН 3613006215) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков