Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-10978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2014 года                                                        Дело № А35-10978/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: Даниличевой М.В., представителя по доверенности от 09.01.2014, 

от Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТРГАЗ-РУСАВТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-10978/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску    Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТРГАЗ-РУСАВТО» ( ОГРН 1093668032897, ИНН 3662145444) к

Закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) о взыскании задолженности в сумме 404 160 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТРГАЗ-РУСАВТО» (далее – ООО «АВТОЦЕНТРГАЗ-РУСАВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00000000036 от 11.06.2013 в размере 331 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 73 160 руб. 00 коп. за период с 06.08.2013 по 09.12.2013, а так же расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-10978/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на неверное применение судом статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО  «АВТОЦЕНТРГАЗ-РУСАВТО» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит отменить решение суда в части взыскания пени и снизить ее размер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,   считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОЦЕНТРГАЗ-РУСАВТО» (продавец) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупатель) 11.06.2013 был заключен договор № 0000000036 (далее – договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять один автомобиль модели ГАЗ 330232-244, именуемый в дальнейшем «товар», на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунтку 2.1. договора, цена товара, составляет 590 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 90 000 руб. 00 коп.

В силу пункту 3.1.1. договора покупатель должен осуществить предоплату в размере 10% от цены товара, что составляет 59 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 9 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму 90% в размере 531 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -81 000 руб. покупатель производит в течении 10 банковских дней после получения товара со склада продавца.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» 18.07.2013 перечислил в адрес истца предоплату в сумме 59 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 712, в наименовании которой указано: «Оплата 10% за автомобиль ГАЗ 330232-244 (Газель Фермер) согласно договора №0000000036 от 11.06.2013 г Сумма 59000-00, в т.ч. НДС (18%) - 9000-00.».

22.07.2013 между ООО «АВТОЦЕНТРГАЗ-РУСАВТО» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» был заключен договора АГ-357 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, ответчик приобрел у истца автомобиль марки ГАЗ-330232, наименование (тип ТС): грузовой, с бортовой платформой, VIN X96330232D0802730, 2013 года выпуска, категории ТС: В, № двигателя *421640*D0702423*, № кузова: 330230D0158580, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: белый, организация – изготовитель ТС: ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, паспорт ТС: 52 НУ 539226, дата выдачи паспорта:13.07.2013, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, 603004, г. Нижний Новгород, пр. Ильича, д. 5.

Кроме того, факт приобретения указанного автомобиля так же подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли – продажи № АГ-357 от 22.07.2013, подписанным со стороны ответчика, уполномоченным по доверенности № 00001271 от 22.07.2013, Степкиным В.М.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате полученного автомобиля, в полном объёме не исполнил, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (№ 712 от 18.07.2013, № 989 от 21.11.2013), оплата произведена в части на сумму 259 000 руб. 00 коп.

Досудебной претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки в течении 7 дней с момента получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного автомобиля в сумме 331 000 руб. 00 коп., послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 73 160 руб. 00 коп. за период с 06.08.2013 по 09.12.2013 и обращения в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта  4 статьи  454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу  не оспаривается. 

Вместе с тем, доказательств  исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 331000 руб. Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2013 по 09.12.2013 в сумме 73 160 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1.1. договора № 0000000036 от 11.06.2013 стороны предусмотрели, что покупатель должен осуществить предоплату в размере 10% от цены товара. Что составляет 59 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 9 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму 90% в размере 531 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 81 000 руб. 00 коп. покупатель производит в течении 10- ти банковских дней после получения товара со склада продавца.

Датой оплаты стоимости товара считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (пункт 3.3. договора № 0000000036 от 11.06.2013).

Между тем, ответчик произвел оплату частично и с нарушением сроков предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №00000000036 от 11.06.2013 за просрочку оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования пунктов 3.1, 3.3, 5.3 договора следует, что в случае неоплаты товара в течение 10 банковских дней, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется, начиная с 06.08.2013.

Как усматривается из представленного истцом расчета, ответчику начислена неустойка за период с 06.08.2013 по 09.12.2013 в сумме 73 160 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору,  произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара  в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия