Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-3649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 11 июня 2014 года                                                          Дело № А08-3649/2013

  г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11  июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Агронова-Белгород»: Долинин К.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Орион»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 года по делу №А08-3649/2013,

по исковому заявлению ОАО «Агронова-Белгород» (ОГРН 1033107030110, ИНН 3123099179) к ООО «Орион» (ОГРН 1113123019591, ИНН 3123291972) о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агронова-Белгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Орион» (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 г. исковые требования ОАО «Агронова-Белгород» удовлетворены полностью. С ООО «Орион» в пользу ОАО «Агронова-Белгород» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 33 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Орион» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Орион» в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Агронова-Белгород» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО «Агронова-Белгород», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в счет оплаты за поставку товара по договору поставки рельсошпальных решеток № ПРД12/035 от 10.10.2012 г., счету № 0161 от 18.10.2012 г. платежным поручением №2745 от 19.10.2012 г. перечислил ответчику 2 000 000 руб. денежных средств, что подтверждается выпиской по счету истца, имеющейся в материалах дела.

Учитывая, что товар до настоящего времени в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № ПРД12/035 от 10.10.2012 г. и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписи директора ООО «Орион» Лаврова М.А. в указанном договоре и дополнительном соглашении к нему, а также относительно соответствия дат выполнения указанных документов указанным в них датам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С учетом заявления ответчика о фальсификации договора поставки №ПРД12/035 от 10.10.2012 г. истец исключил данный договор из числа доказательств и в уточнении исковых требований заявил о том, что перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №2745 от 19.10.2012 г., и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание отсутствие как надлежащих оснований для получения ответчиком от истца 2 000 000 руб., так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств или поставки ответчиком истцу товара в количестве и ассортименте на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные им денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, перечисляя вышеуказанные денежные средства, знал об отсутствии каких-либо оснований для данного перечисления и действовал с намерением одарить ответчика, при этом не рассчитывая на возврат денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в Постановлении от 15.02.2002 № 2773/01.

В данном случае денежные средства были перечислены ответчику не в целях благотворительности, а по договору поставки, который истец посчитал заключенным и вплоть до обращения в арбитражный суд не знал об обстоятельствах неподписания данного договора директором ответчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец заведомо знал о том, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и что истец знал об отсутствии обязательства.

Между тем, ответчик, получив без правовых оснований денежные средства, не принял мер к их возвращению.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, названная норма применима только к тем субъектам гражданских отношений, на которых не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ).

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Орион» (уплачено по платежному поручению № 8 от 20.03.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 года по делу №А08-3649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                              В.М. Баркова