Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-6073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня  2014 года

Дело № А08-6073/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен            11 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроФин»: Горяинова Д.А., представителя по доверенности б/н от 4.06.2014 (до перерыва); Носатовой О.В., представителя по доверенности б/н от 7.04.2014 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ДСУ – 5»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроФин» (ИНН 3123323960, ОГРН 1133123009205) на определение об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 по делу №А08-6073/2013 (судья Дробышева Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» (ИНН 3123199328, ОГРН 1093123009033) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ – 5» (ИНН 3121182022, ОГРН 1073130002285) о взыскании 225 899 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" (далее – ООО "СтроительПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДСУ - 5" (далее – ООО"ДСУ - 5", ответчик) о взыскании 186 800 руб. основного долга, 39 099 руб. 06 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а всего 225 899 руб. 06 коп.

В ходе производства по делу, ООО «АгроФин» обратилось с заявлением в порядке ст. 48 АП КРФ о процессуальном правопреемстве в отношении истца, в связи с заключенным между истцом и ООО «АгроФин» договором уступки права требования от 02.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 по делу №А08-6073/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «АгроФин» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для замены истца на другое лицо.

Отказ в удовлетворении ходатайства явился причиной подачи ООО «АгроФин» апелляционной жалобы, в которой оно просит определение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 по делу №А08-6073/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что непредставление правопредшественником – ООО «СтроительПлюс»  испрашиваемых судом документов, подтверждающих направление соответствующих денежных средств ООО «СтроительПлюс», не может служить основанием умаления прав заявителя правопреемника – ООО «АгроФин».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

03.06.2014 через канцелярию суда и через систему «Мой арбитр» от ООО "ДСУ - 5" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «АгроФин» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции  представители общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс», общества с ограниченной ответственностью «ДСУ – 5», явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым  определение  арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтроительПлюс" и ООО «АгроФин» заключен договор уступки права требований от 02.10.2013 г., по условиям которого ООО «СтроительПлюс» (цедент) уступает, а ООО «АгроФин» (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Дорожно-Строительное Управление -5» (должнику) по следующим обязательствам: основной долг в размере 186800 руб. - денежные средства, перечисленные на оплату услуг экскаватора, 39099,06 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2010г. по 26.09.2013г.

Право требования цедента к должнику подтверждено счетом на оплату услуг экскаватора № 17 от 27.09.2010 г., счетом на оплату услуг экскаватора № 16 от 28.09.2010 г., платежным поручением № 250 от 29.09.202010 г., платежным поручением № 251 от 29.09.2010 г., платежным поручением № 63633 от 05.10.2010 г.

Согласно п. 4 договора уступки, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 258, 99 руб. в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Дорожно-Строительное Управление - 5» по состоянию на 10.09.2013 г.

Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием цеденту путем внесения наличных денежных средств в  указанной сумме, в кассу цедента или перечислением на расчетный счет цедента.

В обоснование оплаты за уступленное право истец представил приходный кассовый ордер ООО «Строитель Плюс» на сумму 2258,99 руб. № 94 от 02.10.2013 г., где в основаниях принятия денежных средств указано – по договору уступки прав требований к ООО «Дорожно-Строительное Управление - 5» от 02.10.2013 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения процессуального правопреемства, и отказал в удовлетворении заявления.

Позже, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу №А08-6073/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с мотивировочной частью вынесенного определения, полагает необходимым оставить  обжалуемое определение  без изменения, исходя из следующего.

В договоре цессии однозначно предусмотрена возмездность (пункт 4 договора), договор не оспорен.

Довод суда области об отсутствии доказательств возмездности уступки права вследствие отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, не основанным на условиях представленного договора и нормах главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензии по оплате уступленного права не являются предметом разбирательства по настоящему делу, и указанное обстоятельство не могло повлечь отказ в процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, поскольку судом области 16.05.2014 года спор рассмотрен по существу и в иске истцу отказано, процессуальные права заявителя жалобы не могут быть восстановлены отменой в апелляционной инстанции определения от 19.03.2014, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 по делу №А08-6073/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроФин» (ИНН 3123323960, ОГРН 1133123009205) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова