Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А48-98/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года                                           Дело № А48-98/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации»: Кузякин В.В., представитель по доверенности от 03.02.2014, удостоверение адвоката;

от Управления МВД России по городу Орлу (Отдел ГИБДД): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Орлу (Отдел ГИБДД) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 по делу № А48-98/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Управления МВД России по городу Орлу (Отдел ГИБДД) (ОГРН 1095753002124) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации» (ОГРН 1075752005724) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

         Управление МВД России по городу Орлу (Отдел ГИБДД) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Активные коммуникации» (далее - ООО «Активные коммуникации», Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 07.04.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано с применением статьи 2.9 КоАП РФ.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.  

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Полагает, что в данном конкретном случае обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, а напротив, указывают на   пренебрежение к соблюдению требований сразу нескольких законодательных актов.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностными лицами отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу 05.12.2013 в 15 час. 10 мин. в районе д. 24 по ул. Металлургов г. Орла в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения было выявлено, что сбоку от автомобильной дороги над тротуаром размещена рекламная конструкция в виде щита размером 3 м х 6 м с надписями с одной стороны «Ray-Ваn ул. Покровская.д. 18 т.48-80-60», с другой стороны «Desheli Твой секрет будущего! Я выбираю косметику Desheli, потому что она работает... Елена Проклова «Эстетика Плюс» ул.Октябрьская,д.38 тел.44-30-51».

Данный рекламный щит установлен на расстоянии 15 см от края бордюрного камня проезжей части дороги до крайней точки конструкции, что является нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ P 52044-2003); на высоте 2 м 41 см от асфальтового покрытия до нижней точки конструкции, что является нарушением пункта 6.2 ГОСТа P 52044-2003; на бетонном блоке размером 1 м 20 см х 3 м высотой 55 см над уровнем земляного покрова, то есть на незаглубленном фундаменте, что является нарушением пункта 6.12 ГОСТа P 52044-2003.

По результатам повседневного надзора в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.12.2013. К данному акту изготовлена фототаблица.

Старший государственный инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу 05.12.2013 вынесла определение 57 ОВ 004831 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции по адресу г.Орел, ул.Металлургов, д.20 (согласно схеме рекламная конструкция располагается между домами 20 и 24) выдано ООО «Активные Коммуникации».

Размещение рекламы на данной конструкции было осуществлено рекламораспространителем - ООО «Активные Коммуникации», что подтверждается договором на размещение и распространение наружной рекламы 32Р/20.11 от 20.11.2013, объяснениями Пушкарева А.В. от 10.12.2013, Алексеевой Г.Ю. от 10.12.2013 и Морозова П.И. от 28.12.2013. Принадлежность данной рекламной конструкции ООО «Активные Коммуникации» подтверждается также сведениями с сайта Актиком.рф.

Старший государственный инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу 16.01.2014 в отношении ООО «Активные Коммуникации» составила протокол 57 ЕА 003553 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Административный орган 20.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемый щит является рекламной конструкцией стабильного территориального размещения и должен соответствовать всем требованиям Закона о рекламе.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 того же Закона реклама не должна, в том числе, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время еще не разработан технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 №5-Г08-105 даны разъяснения о том, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» установлены Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах. <*> Расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы.

На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м (пункт 6.2 ГОСТа Р 52044-2003).

Фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц (пункт 6.12 ГОСТа Р 52044-2003).

В ходе проверки было установлено, что спорный рекламный щит установлен на расстоянии 15 см от края бордюрного камня проезжей части дороги до крайней точки конструкции, что является нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003; на высоте 2 м 41 см от асфальтового покрытия до нижней точки конструкции, что является нарушением пункта 6.2 ГОСТа P 52044-2003; на бетонном блоке размером 1 м 20 см х 3 м высотой 55 см над уровнем земляного покрова, то есть на незаглубленном фундаменте, что является нарушением пункта 6.12 ГОСТа P 52044-2003.

В соответствии с ответом Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла от 25.12.2013 границы полосы отвода по ул.Металлургов г.Орла, в том числе в районе д.24 не установлены.

  Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

   В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения,  - непродолжительный период рекламирования и самостоятельный демонтаж рекламной конструкции Обществом как отношение к содеянному,  приняв во внимание признание ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

          При таких обстоятельствах вывод об отсутствии пренебрежения требованиями действующего законодательства является верным.  

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования  того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 по делу № А48-98/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                                       П.В. Донцов