Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А48-99/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня   2014 года                                               Дело № А48-99/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современной Жизни»: Кузякин В.В. представитель по доверенности от 03.02.2014, удостоверение адвоката;

от Управления МВД России по г. Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 по делу № А48-99/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Управления МВД России по городу Орлу (ОГРН 1095753002124) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Современной Жизни» (ОГРН 1065742009057) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Орлу (далее - Отдел ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современной Жизни» (далее - ООО «ТСЖ», Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду малозначительности вменяемого административным органом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел ГИБДД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, однако в рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности выявленного административного правонарушения, а напротив, указывают на грубое пренебрежение соблюдений требований действующего законодательства.

Полагает, что пренебрежительное отношение Общества к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения нарушает установленный законом порядок и наносит существенный вред правам и законным интересам общества и государства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО « ТСЖ» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение лица, участвующего в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу совместно с начальником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу в ходе проверки  обращения гражданина было выявлено, что по адресу: г.Орел, ул. Спивака в районе дома 74д на расстоянии 1 метра 50 см от края проезжей части дороги установлена рекламная конструкция в виде рекламного щита 3м*6м, которая установлена на бетонной тумбе высотой 50 см и на расстоянии 7м 5 см от выезда (примыкая) к ул. Спивака, что является нарушением пунктов 6.1, 6.12 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.07.2013.

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу 05.07.2013 было вынесено определение № 57 ОВ 004721 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что установку рекламной конструкции осуществил ИП Познахирин А.В., эксплуатацию данной конструкции осуществляло ООО «ТСЖ» на основании договора аренды с ИП Познахириным А.В. Разрешение на установку и  эксплуатацию указанной конструкции ни ИП Познахирину А.В., ни ООО «ТСЖ» не выдавалось.

         Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ТСЖ» протокол об административном правонарушении № 57 ЕА 001501, предусмотренном  ст. 14.37 КоАП РФ, и  для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье.

Отказывая в удовлетворении требований Отдела ГИБДД, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует установка либо эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию; либо установка или эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Статья 3 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции должно осуществляться с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

 В спорный период действовали положения ГОСТ Р 52044-2003.

 Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м. - в населенных пунктах.

В соответствии с п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см. ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см. фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция - рекламный щит 3x6, принадлежащая Обществу размещена на расстоянии 1,5м. от края проезжей  части дороги до края рекламной конструкции, рекламный щит установлен на бетонной тумбе высотой 50 см.

В ходе проведенной проверки, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «ТСЖ» законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ

В силу ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ТСЖ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в незаконной эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.07.2013, фотоматериалами от 05.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии и доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Довод ООО «ТСЖ» о повторности административного наказания, был правомерно отклонен арбитражным судом, как основанный на неверном понимании действующего законодательства, поскольку назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области рекламы, в материалах дела не имеется, в апелляционный суд также не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения о малозначительности с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных