Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А36-3275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года                                                        Дело № А36-3275/2011

город Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону»: Шарова Е.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014,

от Ольденбургера Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хлевенского РОССП УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» (ОГРН 1064816020279) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А36-3275/2011 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Ольденбургера Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» (ОГРН 1064816020279) об обязании представить заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Ольденбургер Николай Николаевич (далее – Ольденбургер Н.Н.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» (далее – ООО «Москва на Дону», ответчик, должник), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании представить заверенные копии документов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Указанное решение арбитражного суда области вступило в законную силу.

 Постановлением от 16.03.2012 судебного пристава исполнителя Хлевенского районного отдела службы судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  (далее - Хлевенский РОССП УФССП России по Липецкой области) Поляковой М.А. было возбуждено исполнительное производство № 1187/12/21/48 в отношении должника ООО «Москва на Дону».

19.02.2014 ООО «Москва на Дону» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировано было тем, что Ольденбургер Н.Н. вышел из состава участников ООО «Москва на Дону».

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Москва на Дону» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Москва на Дону» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт выхода Ольденбургера Н.Н. из состава участников данного общества, в связи с чем, не представляется возможным предоставить ему запрашиваемые им документы, поскольку он потерял право на ознакомление и получение их копий. 

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Ольденбургер Н.Н. и представитель Хлевенского РОССП УФССП России по Липецкой области не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Москва на Дону» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Москва на Дону», исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи  327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным  управляющим,  назначенным органом опеки и попечительства;

2)   утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от со­вершения определенных действий);

3)   отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)   иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекраще­ние исполнительного производства.

При этом, часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Москва на Дону» не мотивировано, по какому законному основанию исполнительное производство № 1187/12/21/48 от 16.03.2012, возбужденное в отношении должника ООО «Москва на Дону», подлежит прекращению именно в судебном порядке.

Согласно части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

      Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Москва на Дону» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (электронное платежное поручение № 974 от 20.03.2014), в то время как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 рублей не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Москва на Дону» представлено в электронном виде платежное поручение № 974 от 20.03.2014.

Определением от 24.04.2014 суд апелляционной инстанции указал ООО «Москва на Дону» на необходимость представления оригинала платежного поручения № 974 от 20.03.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель апелляционной жалобы подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 рублей не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А36-3275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                      Г.В. Владимирова

                                                                                                 Е.В. Маховая