Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А14-13238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года                                                             Дело №А14-13238/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Гребенюк И.И., представитель по доверенности  № 36 АВ 1293099 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 731648,

от арбитражного управляющего ООО «Воронежатом» Бабкова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Воронежатом» Бабкова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-13238/2013,

по заявлению временного управляющего ООО «Воронежатом» Бабкова В.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежатом» (ОГРН 1103668026316 ИНН 3662156728),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежатом» (далее - ООО «Воронежатом», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014г. в отношении ООО «Воронежатом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабков В.А.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить должнику (ООО «Воронежатом») совершать любые действия, направленные на передачу, отчуждение имущества, уступку права требования и любые иные действия, связанные с распоряжением имуществом, а также наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Воронежатом» в смысле того понятия, которое изложено в п. 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014г. в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Воронежатом» Бабкова В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Воронежатом» Бабков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО «Воронежатом» Бабкова В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Воронежатом» Бабкова В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то, что должник, имущество которого, по сведениям, имеющимся у временного управляющего, состоит только из дебиторской задолженности, уже совершил сделку с ООО «Алекс» по продаже права требования к ООО «Аренда дорожно-строительной техники» о взыскании 16 096 314,26 руб. долга, 3 219,26 руб. неустойки, уменьшив тем самым объем имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство ограничило права должника по распоряжению своим имуществом в процедуре наблюдения, нарушение которого влечет возможность оспаривания временным управляющим совершенных сделок на основании п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Воронежатом» не заявлялись требования об оспаривании совершенных должником сделок по распоряжению имуществом без согласия временного управляющего.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий вправе вступить в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника при рассмотрении исков имущественного характера в процедуре наблюдения, истцом по которым является ООО «Воронежатом», в том числе, и при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное временным управляющим требование о запрете должнику совершать любые действия, связанные с распоряжением его имуществом, а также наложение ареста на его дебиторскую задолженность противоречит положениям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и существенно ограничит права должника, находящегося в процедуре наблюдения, в том числе в части взыскания задолженности с третьих лиц в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014г. ООО «Воронежатом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич и, следовательно, с даты вынесения данного решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014г. по делу №А14-13238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       В.М. Баркова