Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n ККОСПОРИМЫМ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года                                              № А36-5271/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Семенюта Е.А.,

                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Введенское»: Кузнецова Е.А., представитель по доверенности № 009 от 22.08.2013, паспорт;

от Задонского Межрайонного отдела Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Введенское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу № А36-5271/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Введенское» (ИНН 4816006371, ОГРН 1044800090543) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хлевенского района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:    

Общество с ограниченной ответственностью «Введенское» (далее – ООО «Введенское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хлевенского района Липецкой области Стурова А.Н. по делу №08-50/85-П от 01 октября 2013 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.

  Решением от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения.  

  Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

   Ссылается на то, что договоры аренды №№ 1 и 2 от 12.01.2009 заключены на срок менее 1 года, поэтому  не подлежат государственной регистрации, и считаются возобновленными на неопределенный срок.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Введенское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Задонский Межрайонный отдел Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Хлевенского района Липецкой области на основании обращения заместителя главы администрации Хлевенского муниципального района М.И. Коротких в период с 06.08.2013 по 04.09.2013 проведена проверка законности использования земель ООО «Введенское».

В результате рассмотрения материалов проверки установлено, что ООО «Введенское» использует земельные участки, находящиеся под производственными объектами, с кадастровыми номерами 48:17:0340103:13, 48:17:0340103:12, 48:17:0800101:15, 48:17:0800101:12, 48:17:0800602:3, 48:17:0800602:4, 48:17:0800101:13, 48:17:0800101:14, 48:17:0840109:8, 48:17:0800101:1, 48:17:080101:5, 48:17:0800101:2, 48:17:0800101:6, 48:17:0800101:8, 48:17:0800101:7 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Прокурором Хлевенского района Липецкой области в отношении заявителя 04.09.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ по факту использования земельных участков (с кадастровыми номерами 48:17:0340103:13, 48:17:0340103:12, 48:17:0800101:15, 48:17:0800101:12, 48:17:0800602:3, 48:17:0800602:4, 48:17:0800101:13, 48:17:0800101:14, 48:17:0840109:8, 48:17:0800101:1, 48:17:080101:5, 48:17:0800101:2, 48:17:0800101:6, 48:17:0800101:8, 48:17:0800101:7) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением №08-50/85-П от 01.10.2013 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хлевенского района Липецкой области Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения   следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу в вину вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов административного дела усматривается, что Обществом в подтверждение законности использования земельных участков с кадастровыми номерами 48:17:0340103:13, 48:17:0340103:12, 48:17:0800101:15, 48:17:0800101:12, 48:17:0800602:3, 48:17:0800602:4, 48:17:0800101:13, 48:17:0800101:14, 48:17:0840109:8, 48:17:0800101:1, 48:17:080101:5, 48:17:0800101:2, 48:17:0800101:6, 48:17:0800101:8, 48:17:0800101:7 административному органу представлены договоры аренды земельных участков № 1 (земельные участки №№ 48:17:0800602:4, 48:17:0800101:1, 48:17:080101:5, 48:17:0800101:2, 48:17:0800101:6, 48:17:0800101:8, 48:17:0800101:7), № 2 (земельные участки №№ 48:17:0340103:13, 48:17:0340103:12, 48:17:0800101:15, 48:17:0800101:12, 48:17:0800602:3, , 48:17:0800101:13, 48:17:0800101:14, 48:17:0840109:8) от 12.01.2009, заключенные между Администрацией и ООО «Введенское», сроком 11 месяцев с 12.01.2009 по 11.12.2009.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В виду отсутствия возражений со стороны Администрации по поводу того, что Общество продолжало пользоваться земельным участком, - после истечения срока договора, договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договоры аренды, заключенные на срок менее 1 года, не подлежат государственной регистрации.

Поскольку договоры между Администрацией и Обществом были заключен на срок менее года, они не подлежали государственной регистрации.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, пункт 1 названной статьи (в ред. Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013, начало действия документа - 01.09.2013) в качестве общего правила указывает на отнесение сделок к оспоримым.

В пункте 2 названной редакции статьи предусмотрено исключение из нормы пункта 1, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Доказательств того, что договор аренды оспорен в деле об административном правонарушении не имелось.

 Договоры никем не оспорены, не отменены, не расторгнуты, не подлежали государственной регистрации, продлены на неопределенный срок, и являются сделками оспоримыми.

Условие о размере арендной платы, являющееся существенным условием договора аренды земельного участка, включено в текст договоров.

Спор о размере арендной платы не может свидетельствовать о недействительности указанных сделок, и может быть разрешен в ином, исковом порядке.

Кроме того, из материалов дела, в частности, договоров аренды земельных участков №№ 1, 2, актов приема-передачи от 12.01.2009 следует, что на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелись правовые основания для использования названных земельных участков.

Представленные Обществом договоры аренды являются правовым основанием использования земельных участков.

Таким образом, в данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом в отсутствие  события вмененного правонарушения.

Отсутствие   состава административного правонарушения, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа  на момент его вынесения.

В связи с изложенными выводами апелляционной коллегии, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу № А36-5271/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Задонского межрайонного отдела Управления Росреестра по Липецкой области по делу № 08-50/85-П от 01.10.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Введенское» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               Е.А. Семенюта   

                                                                                             П.В. Донцов