Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А14-13951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2008 года                                                                     Дело № А14-13951/2007

20/12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ГУ Краснодарского края «Краснодаравтодор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Сафронова А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 г. по делу № А14-13951/2007/20/12, вынесенное судьей Сафоновой З.В., о возвращении искового заявления по иску заявителя апелляционной жалобы к индивидуальному предпринимателю Сафронову А.В., г. Нововоронеж, Воронежская обл. о взыскании 1.667 руб. 70 коп.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю Сафронову А.В. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 г. по делу № А14-13951/2007/20/12 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 14.12.2007 г. исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу в связи с тем, что им не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом определения в связи с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему документы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на то, что им были направлены в суд 12.12.2007 г. все запрашиваемые документы.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2007 г., что подтверждается штемпелем почтовой организации (л.д. 12), ГУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» направило в адрес Арбитражного суда Воронежской области исковое заявление о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 21.11.2007 г. подтверждением чему служит штамп входящей документации арбитражного суда.

22.11.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом ст. 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствовали: полное наименование истца и ответчика; подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере; подлинные доказательства направления и вручения ответчику копии искового заявления; свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ; доказательства в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Недостатки необходимо было устранить в срок до 13.12.2007 г. В связи с тем, что вышеуказанные недостатки в срок до 13.12.2007 г. устранены не были, Арбитражный суд Воронежской области 14.12.2007 г. возвратил ГУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» исковое заявление и приложенные к нему документы.  

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался нормами ст. ст. 125, 126, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ о возврате искового заявления, вследствие не устранения недостатков.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд первой инстанции требуемых документов.

В этой связи, направление лицом документов по почте в срок, установленный судом не может расцениваться как исполнение процессуального действия, если к истечению срока, установленного в определении, и истекающего согласно части 7 статьи 114 АПК РФ в час, когда в арбитражном суде прекращается прием документов, документы в арбитражный суд не поступили.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении без движения не устранены, суд первой инстанции, удостоверившись, что заявитель надлежащим образом извещён о вынесенном определении, у него имелся достаточный срок для устранения указанных арбитражным судом обстоятельств, и отсутствует информация от заявителя о позднем получении им соответствующего определения и невозможности в установленный судом срок принять меры по устранению обстоятельств, возвращает исковое заявление истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им 12.12.2007 г. были устранены обстоятельства, не может быть признан состоятельным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007 г. по делу № А14-13951/2007/20/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                Е.А. Безбородов