Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А64-2249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2014 г.                                                            Дело №А64-2249/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Глейкина М.С., доверенность от 18.11.2013г., № 68 АА 0508020, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СельхозИнвест», ОАО «АвангардАгроКомплект»  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СельхозИнвест» о замене обеспечительной меры по делу № А64-2249/2012 (судья Павлов В.Л.) о признании  ОАО «Каменный карьер Голиковский» (ОГРН 1024800607831 ИНН 4807002229) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 ОАО «Каменный карьер Голиковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

В арбитражный суд обратилось ООО «Ренессанс» с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Чаплыгиным Валерием Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский».

Одновременно с жалобой заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» заключать договор купли-продажи и акта приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до рассмотрения по существу искового заявления ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «СельхозИнвест» о признании незаконными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 21.01.2014 ходатайство ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» запрещено заключать договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до вступления в законную силу решения, принятого по делу №А64-176/2014 по иску ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «Сельхозинвест» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В арбитражный суд обратилось ООО «СельхозИнвест» с ходатайством о замене принятой ранее обеспечительной меры на другую, просит запретить покупателю (ООО «СельхозИнвест») отчуждать имущество, являющееся предметом торгов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2014 года по делу №А64-2249/2012 ходатайство ООО «СельхозИнвест» о замене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

ООО «АвангардАгроКомплект», ООО «СельхозИнвест» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2014, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание представители ООО «АвангардАгроКомплект», ООО «СельхозИнвест» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителя уполномоченного органа с материалами апелляционной жалобы с 12 час. 53 мин. 3.06.2014 года по 14 час. 15 мин. 03.06.2014 года.

В продолженном судебном заседании представитель  ФНС России по доводам апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что указанные выше обеспечительные меры были приняты в деле о банкротстве в связи с обращением ООО «Ренессанс» с исковым заявлением к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «СельхозИнвест» о признании незаконными торгов по продаже имущества должника по делу №А64-176/2014, которое принято и находится на рассмотрении арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд исходил из того, что основания, необходимые для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились. Доказательства того, что ранее принятые обеспечительные меры влекут затруднение в осуществлении ООО «СельхозИнвест» предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства неоправданного ущемления его прав ранее принятой обеспечительной мерой.

Более того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2014 года по делу №А64-2249/2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 года по делу № А64-2249/2012 отменено. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» заключать договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до вступления в законную силу решения, принятого по делу №А64-176/2014 по иску ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «Сельхозинвест» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2014  года по делу №А64-2249/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СельхозИнвест», ОАО «АвангардАгроКомплект»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова