Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А36-5804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              09 июня 2014 года

Дело №  А36-5804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    09.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области:

Осипова В.В. по доверенности № 126 от 01.12.2013;

Шипулина Ю.А. удостоверение №2980 от 19.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу № А36-5804/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 176-А-13 от 29 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – Общество, ООО «ГЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Сешенова А.А. № 176-А-13 от 29 октября 2013 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 коАП РФ, т.е. за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- вне зависимости от формы (умысел либо неосторожность) вины, антимонопольный  орган должен был доказать, что субъект сознавал, что его действия могут привести к неблагополучным последствиям, предвидел такие  последствия либо мог их предвидеть.

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества поддержала  требования  апелляционной жалобы.

Представитель Управления требования  апелляционной  жалобы  не  признала, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения представителей  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 29.03.2013 по делу N176-А-13 о нарушении ООО «Городская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ГЭСК») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём не представления информации о показаниях расчётных приборов в адрес филиала ОАО МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в соответствии с п. 162 основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012.

На основании этого решения Комиссией Липецкого УФАС России ОАО «ЛЭСК» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

ОАО «ЛЭСК» не согласившись с принятым решением и предписанием Липецкого УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов Управления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 по делу № А36-1638/2013 решение и предписание № 19 от 29.03.2013, принятые Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела №19 в отношении ООО «Городская энергосбытовая компания», признаны законными и обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А36-1638/2013 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

15.10.2013 государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Грибановой И.А. по результатам административного расследований, проведённого в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении №176-А-13 и проведении административного расследования от 01.10.2013 в отношении ООО «ГЭСК» был составлен протокол №176-А-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

29.10.2013 руководителем УФАС России по Липецкой области Сешеновым А.А. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №176-А-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 рублей. Данное обстоятельство явилось причиной обращения заявителя в суд.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводам о доказанности административным органом состава вменённого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности и оснований  для его освобождения  от ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  руководителя Управления Сешенова А.А. на вынесение  оспариваемого постановления, предоставленные ст.23.48 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Из материалов дела усматривается, что решение решение № 19 от 29.03.2013 комиссии Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела №19 в отношении ООО «Городская энергосбытовая компания», признано законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-1638/2013.

Таким образом у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о наличии в действиях ООО «ГЭСК» объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 №71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ООО «ГЭСК» не были приняты все возможные меры по соблюдению требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеприведённой  правовой  нормы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «ГЭСК» виновно в совершённом правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления №176-А-13 от 29.10.2013 у суда  области не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу №А36-5804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева