Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А48-480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              09 июня 2014 года

Дело №  А48-480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    09.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Барс»:

от Управления по тарифам Орловской области

Мирошниченко А.В. по доверенности  от 11.03.2014, директор общества Фарафонов Л.М., предъявлен паспорт;

представители не явились, доказательства  надлежащего извещения  имеются  в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по тарифам Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу № А48-480/2014 (судья Полинога  Ю.В.) по заявлению Управления по тарифам Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление по тарифам Орловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.17 КоАП РФ, т.е. за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014   в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- органом местного самоуправления определен способ измерения расстояния как «кратчайшее расстояние». При этом орган местного самоуправления не предъявляет никаких требований к входам;

- пожарные и запасные входы обозначаются специальными знаками согласно ГОСТ Р 12.4.026-2001 ЦВЕТА СИГНАЛЬНЫЕ, ЗНАКИ БЕЗОПАСНОСТИ И РАЗМЕТКА СИГНАЛЬНАЯ;

- суд не дал оценку показаниям свидетеля  Ждановой В.В., которая пояснила, что измерения проводились до спорного входа, поскольку директором школы Лаврушиной Н.В. было заявлено, что он используется для  входа  посетителей.

В заседание апелляционной инстанции представители Управления не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом, просят о рассмотрении дела  в их отсутствие.

Представители Общества  требования  апелляционной  жалобы  не  признали, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения представителей  Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «Барс» в лицензионном управлении аппарата Губернатора и администрации Орловской области получена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции №140 со сроком действия с учётом продления до 30.06.2014.

На основании приказа начальника управления от 10.12.2013 №2001-л Управлением проведена плановая выездная проверка Общества в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Руководитель Общества ознакомлен с приказом заблаговременно до начала проверки, что подтверждается отметкой на приказе. Проверка проведена с учётом ежегодного плана проведения проверок на 2014 год, размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2014.

Также Управлением составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: г.Орел, ул.Пушкина 37-а. Расстояние от указанного объекта розничной торговли Общества до прилегающих территорий общеобразовательной школы №48 г.Орла составляет 16 метров.

По мнению заявителя, указанный в протоколе факт свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности административным органом состава  вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  проверены  полномочия  главного специалиста  отдела  лицензионной  деятельности, предоставленные п.64 ст.28.3 КоАП РФ. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

По мнению Управления, допущенное  Обществом нарушение лицензионных требований  выразилось в осуществлении  розничной  продажи алкогольной  продукции на прилегающей  территории к общеобразовательной  школе №48 г.Орла по адресу: г.Орёл, ул.Пушкина, д.37.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Исходя из содержания подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ следует, что требования статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ являются лицензионными требованиями и потому их несоблюдение влечет ответственность по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425, территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (в том числе образовательным учреждениям), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (дополнительная территория).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Согласно пункту 8 вышеуказанных Правил границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

В  соответствии с п.1 Постановления Администрации города Орла от 21.05.2013 N 2224 "Об определении границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Орле", минимальное значение расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, объектов военного назначения (далее - объекты) до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не менее 20 метров. Максимальное значение расстояния не может превышать минимальное значение указанного расстояния более чем на 30 процентов.

Прилегающая территория ограничивается измеряемым в метрах кратчайшим расстоянием по пешеходной зоне от входа на объект при отсутствии обособленной территории или от входа на обособленную территорию объекта до входа для посетителей в стационарный торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В случае, если названные объекты имеют более одного входа для посетителей, то прилегающая территория определяется от каждого входа, за исключением входов, которые не используются для входа посетителей (пожарные, запасные).

Из протокола об административном правонарушении №01-17-004 от 06.02.2014 следует, что расстояние от объекта розничной торговли ООО «Барс» до прилегающих территорий школы №48 составляет 16 метров. Указанный вывод, по мнению заявителя, основан на данных схемы, представленной Управлением архитектуры и градостроительства г.Орла.

Однако, в протоколе и других материалах административного дала не указано, от какого входа производились измерения прилегающей территории.

Вместе  с тем, арбитражным судом установлено и не оспаривается   заявителем жалобы, что школа №48 имеет обособленную территорию. Следовательно, границы прилегающей территории, на которой запрещена торговля алкогольной продукцией, согласно п.п.а п.5 Правил следует определять от входа на обособленную территорию объекта и измерять ее до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

При этом в силу п.1 Постановления Администрации города Орла от 21.05.2013 N 2224 прилегающая территория не  может определяться  от входов, которые не используются для входа посетителей (пожарные, запасные.

Из представленных ООО «Барс» в материалы  дела фотографий (л.д.84-88) и пояснений  представителей  Общества  в суде  апелляционной  инстанции следует, что обособленная территория школы на  момент проверки имела три входа – один въезд для транспорта и два входа для людей; въезд для транспорта, а также вход для людей, расположенный ближе к торговой точке Общества, не использовались. На них имелись замки и проволока. При этом дальний от торговой точки вход (калитка) на обособленную территорию школы был открыт.

После получения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении Общество осуществило перенос входа в закусочную и заделало ранее имевшийся вход.  В материалы дела Общество представило результаты проведенных ГУП ОО МР БТИ измерений расстояния от используемого школой входа до заделанного входа закусочной. Результаты измерений отражены в справке от 27.03.2013 №57-02-07/1882. Согласно проведенным измерениям расстояние от входа (калитки) школы до заделанного входа закусочной составляют 20,99 м. Замер проведен лазерным дальномером. На указанное средство измерения представлено свидетельство о поверке.

Вышеуказанные факты Управлением не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела заявитель и допрошенный по его ходатайству свидетель Жданова В.В. не опровергли факт того, что измерения до дальнего входа (калитки) в ходе проверки не проводились. Фактически, измерения проводились до ближайшего к закусочной входа, который был закрыт и не использовался для прохода посетителей.

Такой порядок определения границ прилегающей территории, на которой запрещена торговля алкогольной продукцией, не соответствует положениям Постановления Администрации города Орла от 21.05.2013 N2224.

При таких обстоятельствах с учётом положений  ст.1.5 КоАП РФ у арбитражного суда области имелись все основания  прийти к выводу, что имевшийся на момент проверки и заделанный в дальнейшем вход в закусочную находился на расстоянии более 20 метров от действующего входа на обособленную территорию школы и отказать в привлечении  Общества  к  административной  ответственности по  ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу № А48-480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по тарифам Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева