Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-13304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2014 года                                                    Дело  № А14-13304/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              09 июня 2014 года  

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОГУМАТ»: Кононова П.П., генерального директора, протокол №2 от 29.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс»: Кошманова А.О., представителя по доверенности №6 от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу № А14-13304/2013 (судья Федосеева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОГУМАТ», г. Воронеж (ОГРН 1063667247610, ИНН 3662113330) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807) о взыскании 1245100 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №02 от 11.03.2013г., 112179 руб. 00 коп. пеней за период с 03.04.2013г. по 12.02.2014г. и 27554 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОГУМАТ» (далее –  ООО «АГРОГУМАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее – ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1245100 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №02 от 11.03.2013г., 112179 руб. 00 коп. пеней за период с 03.04.2013г. по 12.02.2014г. и 27554 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу № А14-13304/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО «АГРОГУМАТ» представил суду возражения на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №02 от 11.03.2013г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя средства защиты растений и другие препараты (далее – Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях к настоящему договору и/или в накладных, счетах – фактурах Поставщика, а Покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, и/или в счетах на оплату, накладных, счетах – фактурах Поставщика.

Согласно п. 2 Спецификации №1 к Договору стороны согласовали порядок оплаты: 30% предоплаты в сумме 482970, 00 руб., начиная с первой поставки товара, оставшаяся сумма согласно фактически полученного товара по товарным накладным должна быть оплачена до 01 ноября 2013г.

Согласно материалам дела, во исполнение договора истец передал ответчику товар по товарным накладным №№8 – 42 за период с 03.04.2013г. по 19.06.2013г. на общую сумму 1445100 руб. 00 коп.

По мнению истца, ответчик оплатил товар лишь частично в сумме 200000 руб. 00 коп. Остаток задолженности составил 1245100 руб. 00 коп.

Как указывает истец, направленные 29.08.2013г., 07.10.2013г. и 12.11.2013г. истцом в адрес ответчика претензии соответственно №21 от 29.08.2013г., №25 от 07.10.2013г. и №32 от 12.11.2013г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность, были оставлены последним без ответа.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара в сумме 1245100 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по товарным накладным №№8 – 42 за период с 03.04.2013г. по 19.06.2013г. на общую сумму 1445100 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств погашения долга суду не предоставил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен препарат «Микровит» ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом области и судом апелляционной инстанции ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между отсутствием прибавки урожая подсолнечника и использованием, по мнению ответчика, товара ненадлежащего качества - препарата «Микровит» ответчиком также не доказана.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика основного долга.

В связи с просрочкой платежа истцом начислены пени в сумме 112179 руб. 00 коп. за период с 03.04.2013г. по 12.02.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежа условиями Договора (п. 4.3) предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени в сумме 112179 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу № А14-13304/2013.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу № А14-13304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова