Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-12549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2014 года                                                         Дело № А14-12549/2013

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101»: Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности №108 от 03.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу № А14-12549/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236)  о взыскании 2 274 486 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - истец, ООО «РВК-Воронеж») заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (далее – ответчик, ООО УК Российской Федерации «РЭП – 101») о взыскании 2 274 486 руб. 09 коп. задолженности по договору №8007 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 03.07.2012 за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу № А14-12549/2013  исковые требования ООО «РВК-Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК Российской Федерации «РЭП – 101» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при расчете суммы исковых требований не учтен ряд платежных поручений, направленных в адрес истца в октябре 2013 года на общую сумму 3 656 406 руб. 26 коп.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель ООО УК Российской Федерации «РЭП – 101» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РВК-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  ООО «РВК-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         Судом установлено, что 03 июля 2012г. ООО «РВК-Воронеж» (поставщик) и ООО УК «РЭП-101» (абонент) заключен договор №8007 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.4.1 договора поставщик обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту по объектам согласно Приложению № 1 до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей. Давление на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей поддерживается круглосуточно согласно данным, указанным в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям, а абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, для чего установить общедомовые приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента предъявления акта оказания услуг и счета-фактуры (п.4.4 договора).  Настоящий договор действует с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора (п.6.3 договора). Приложением №1 к договору сторонами согласованы объект потребления и адрес, нормативы, объемы расхода воды и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период и не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных услуг определен по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета – по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом объемов, потребленных субабонентами; по жилым домам, необорудованным общедомовыми приборами учета - исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 №1612. Истцом произведены корректировки с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, а также в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц, что соответствует подп. «в» п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила №124). По нежилому помещению, расположенному по адресу: проспект Труда, д.8, объем определен исходя из нормативов водопотребления, установленных Постановлением Администрации г. Воронежа № 593 от 27.03.2003г. (стоки от горячего водоснабжения - исходя из количества санитарно-технических приборов, с 31.07.2013г. по показаниям приборов учета). Примененные тарифы утверждены Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №17/1 от 20.04.2012.

        Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 274 486 руб. 09 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с  иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Сторонами заключен договор №8007 от 03.07.2012. Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (действующему в спорный период), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

По ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, тарифами, расчетом, и другими материалами дела. Ответчик  доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем, против заявленного ко взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме ,суду не представил.

Возражения ответчика на иск не приняты судом во внимание, как не основанные на материалах дела. Произведенные ответчиком платежи зачтены истцом при формировании суммы долга. Доказательства осуществления иных платежей за спорный период суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете суммы исковых требований не учтен ряд платежных поручений, направленных в адрес истца в октябре 2013 года на общую сумму 3 656 406 руб. 26 коп., отклоняется судебной коллегией. По мнению заявителя жалобы, истец ошибочно включил в оплату платежные поручения, поступившие  на расчетный счет истца в спорный месяц, хотя по условиям договора  указанные платежные поручения должны засчитываться в счет оплаты за месяц, указанный в назначении платежа в платежном поручения, следующий за расчетным. Однако доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены), ответчиком не представлено.  Все поступившие оплаты от ответчика в платежных поручениях имеются назначение платежа, в связи с чем, истец при расчете суммы задолженности в спорный период производил зачет денежных средств исключительно  по назначению платежа. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции расшифровка оплаты ответчиком не оспорена, возражений по ней не представлено.

          Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.   

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу № А14-12549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина