Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А14-8846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.01.2008г.                                                             Дело № А14-8846/2007/324/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Ломова Т.В., юрисконсульт, доверенность №36-01/654348 от 09.01.2008года,

от МУ «РАЙ ДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2007 года по делу № А14-8846/2007/324/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района», Муниципальному образованию городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г.Воронеж о взыскании 6850095 рублей 32 копейки задолженности за потребленную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее - ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» (далее - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», ответчик), Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж) о взыскании 6 850 095 руб. 32 коп. за потребленную тепловую энергию в период с апреля по июнь 2007 года. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», истец просит возложить субсидиарную ответственность на МО городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.10.2007 года произведена замена ответчика - МО городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж на Муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2007 года требования ОАО «ТГК №4» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 4» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО «ТГК № 4», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ОАО «Воронежская генерирующая компания» (ныне ОАО «ТГК № 4», энергоснабжающая организация) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (абонент) был заключен контракт № 5820 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и в паре для целей горячего водоснабжения для муниципальных нужд (л.д.18-23), в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) тепловую энергию до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть в системы централизованно горячего водоснабжения в объемах, согласованных сторонами в Приложении № 1 к контракту (л.д.24), а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию. В соответствии с п. 8.1.контракта срок его действия установлен с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года и пролонгирован на последующий период.

В период с апреля по июнь 2007 года истцом передана тепловая энергия на общую сумму 10 275 056 руб. 94 коп., которые абонентом в полном объеме не были оплачены. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 850 095 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ТГК № 4» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ОАО «ТГК № 4», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании контракта № 5820 от 01.01.2006 года истец передавал ответчику тепловую энергию.

За потребленную в спорный период теплоэнергию истец выставил абоненту счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 850 095 руб. 32 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами (л.д.48-51,53-70, 113-116).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о передаче жилых домов в ОАО «Городская управляющая компания», поскольку ответчик не представил документальное подтверждение передачи спорных жилых домов.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акты приема - передачи тепловой энергии за спорный период подписаны ответчиком без замечаний, а имеющиеся в деле письма №2131 от 21.06.2007 года, №1356 от 18.06.2007 года, №2275 от 13.08.2007 года, б/д б/н, №3287 от 17.09.2007 года, №3083 от 17.10.2007 года о несогласии с объемами полученной теплоэнергии не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования истца к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

В связи с тем, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» является муниципальным учреждением, собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 31.08.2007 года № 613-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.) и обеспечивает казначейское исполнение бюджета городского округа город Воронеж в соответствии с бюджетным законодательством (п.3.14).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Соответственно ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 6 850 095 руб. 32 коп. задолженности подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - за счет субсидиарного должника, правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Городская управляющая компания», несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела заинтересованности данного лица в рассмотрении настоящего спора не усматривается (л.д.127), кроме того, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности ОАО «Городская управляющая компания» по отношению к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с апреля по июнь 2007 года МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» передало 212 домов ОАО «Городская управляющая компания», в связи с чем, из суммы задолженности следует исключить количество отпущенной теплоэнергии в спорные дома, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.130), как обоснованно указал суд первой инстанции ответчик не представил документальное подтверждение передачи спорных жилых домов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключеннии между истцом и ОАО «Городская управляющая компания» договора на поставку теплоэнергии в 212 домов не состоятелен, так из актов приема - передачи тепловой энергии за спорный период следует, что тепловая энергия в спорный период в отношении всех домов была поставлена и принята МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», акты подписаны ответчиком без замечаний (л.д.48-51,53-67,113-116).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2007 года по делу № А14-8846/2007/324/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

А.И. Поротиков