Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А08-6591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» июня 2014 года                                                       Дело № А08-6591/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    05 июня 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен             09 июня 2014 года

                            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Лидии Федоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Шумского Романа Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Рындиной Елены Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Меркулова Геннадия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Лидии Федоровны (ИНН 312603553980, ОГРН313312608500041) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу № А08-6591/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Лидии Федоровны (ИНН 312603553980, ОГРН313312608500041) к индивидуальным предпринимателям Шумскому Роману Александровичу (ИНН 312600009660, ОГРН 304312606300051), Рындиной Елене Александровне (ИНН 312600042307, ОГРН 304312606300040), Меркулову Геннадию Сергеевичу (ИНН 312600064396, ОГРН 305312601900131), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  о признании недействительным договора купли-продажи,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Л.Ф. (далее – ИП Шевченко Л.Ф., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Шумскому Р. А. , Рындиной Е. А., Меркулову Г. С. (далее – ИП Шумский Р.А., Ип Рындина Е.А., ИП Меркулов Г.С.. ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу № А08-6591/2013 в удовлевторении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шевченко Л.Ф.  обратилась с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у ответчиков отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается условиями сделки, способом оплаты, наличием у продавца и покупателя единой газо- и энергосистемы, обременением купленного участка сервитутом в пользу продавца.

04.06.2014 через канцелярию суда от ИП Шевченко Л.Ф.   поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по состоянию здоровья.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 Валуйский районный суд Белгородской области вынес решение, частично удовлетворив иск ИП Шевченко Л.Ф.   к ИП Шумскому Р.А., ИП Рындиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования кровли крыши навеса, примыкающего к складскому помещению, установления отливов и водосточных труб, обеспечивающих водо- и снегозадержание. В удовлетворении иска в части обязания ответчиков демонтировать навес отказано.

16.10.2012 Белгородским областным судом вынесено определение об удовлетворении требований ИП Шевченко Л.Ф. о демонтаже навеса.

10.07.2013 между ИП Шумским Р.А., ИП Рындиной Е.А. и ИП Меркуловым Г.С. (покупатель) 10.07.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 123 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0022 и размещенной на нем части здания площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером 31:27:00:00:7151/10/24:1001/Б6.

Согласно условиям договора, общая цена сделки составляет 2 000 000 руб.

По условиям договора, покупатель передает продавцам 200 000руб. при подписании договора, оставшаяся часть в размере 1 800 000 руб.покупатель выплачивает равными частями по 75 000 руб. ежемесячно в срок с 01.08.2013 по 01.08.2015.

ИП Шевченко Л.Ф. полагая, что ответчики заключили указанный договор с целью не исполнять указанное решение суда, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Недействительными являются сделки не соответствующие закону или иным правовым актам, а так же сделки, признанные судом  недействительными по основаниям, установленным Гражданским Кодексом (статьи 166, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав

и обязанностей.

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности от покупателя к продавцу.

При этом в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи фактически передано покупателю, за Меркуловым Г.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок и часть здания, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 31-31-02/021/2013-468, №31-31-02/021/2013-470 от 22.07.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора купли-продажи на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделки по купле-продаже имущества, оформленной оспариваемым договором.

Доказательств, подтверждающих основания недействительности сделки по признакам мнимости, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренная договором рассрочка платежей, а также наличие у продавца и покупателя единой газо- и энергосистемы, обременение купленного участка сервитутом в пользу продавца указывает на мнимость сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу № А08-6591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Лидии Федоровны (ИНН 312603553980, ОГРН313312608500041)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова