Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-13671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                                                               Дело  № А14-13671/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Черкасовой А.В., представителя по доверенности №33 от 30.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Изодом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изодом» (ОГРН 1063616012063, ИНН 3651006713) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014  по делу  №А14-13671/2013 (судья  Мироненко И.В.), по исковому заявлению Администрации городского округа город Нововоронеж, г. Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью «Изодом», г. Нововоронеж (ОГРН 1063616012063, ИНН 3651006713) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 62 от 01.06.2006; выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Заводской проезд, д. 6,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Изодом» (далее – ООО «Изодом», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 62 от 01.06.2006; выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Заводской проезд, д. 6.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014  по делу  №А14-13671/2013 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Изодом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является имуществом, входящим в конкурсную массу должника-банкрота ООО «Изодом», а законом о банкротстве не предусмотрено изъятие у должника имущества, входящего в конкурсную массу.

28.05.2014 от Администрации городского округа город Нововоронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.06.2014 через систему «Мой арбитр» от ООО «Изодом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, так как доводы истца изложены в иске и высказаны в суде первой инстанции.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель Администрации городского округа город Нововоронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2014г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.        

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа - город Нововоронеж №409 от 08.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Нововоронеж (арендодателем), правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью «Изоком» (арендатором), переименованным в общество с ограниченной ответственностью «Изодом», 01.06.2006 заключен договор аренды №62, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Нововоронеж, ул.Заводской проезд, 6, общей площадью 5 114,3 кв.м для использования в целях размещения организации производства строительных материалов из вспененного полиэтилена и размещения офиса общества с ограниченной ответственностью «Изоком».

Указанное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ - город Нововоронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ №445491.

Договор заключен на срок с 1.06.2006 по 31.05.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 4.3. договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при нарушении арендатором указанных в нем условий.

23.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление №6467 о расторжении договора аренды нежилого помещения №62 от 01.06.2006г. с 08.10.2013г., и предложением освободить арендуемое помещение и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-8433/2013, подтверждающее задолженность ООО «Изодом» в размере 1 438 429 руб. 13 коп., в том числе 1 301 274 руб. 13 коп. основного долга и 137 155 руб. неустойки, вступило в законную силу, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения № 62 от 01.06.2006; выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Заводской проезд, д. 6.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае помещение, с требованием об освобождении которого не согласен арендатор, было передано последнему на основании вышеназванного договора аренды помещения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендодателем спорного помещения во исполнение условий поименованного выше договора (с учетом дополнительного соглашения) подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2006, 14.09.2006,

Пунктом 4.3. этого же договора стороны предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора при нарушении арендатором указанных в нем условий.

Наличие на стороне ООО «Изодом» задолженности по спорному договору в размере 1 438 429 руб. 13 коп., в том числе 1 301 274 руб. 13 коп. основного долга и 137 155 руб. пени подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8433/2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для реализации арендодателем предусмотренного спорным договором аренды права на отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Учитывая наличие на стороне ответчика  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по арендным платежам, суд области сделал обоснованный вывод о правомерности отказа  арендодателя от исполнения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», внесение арендной платы не в полном объеме является основанием к досрочному расторжению договора аренды на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, если указанное нарушение суд признает существенным.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о расторжении спорного договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая то, что спорный договор аренды прекратил свое действие в силу названных выше обстоятельств, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение также подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, как было верно указано судом области, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012г. по делу №А14-12528/2011 ООО «Изодом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По мнению заявителя жалобы, право аренды спорного помещения как имущественное право ответчика включено в конкурсную массу ООО «Изодом», что исключает расторжение договора аренды.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку включение права аренды помещения в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 №ВАС-154/12 по делу №А31-9245/2010.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки того обстоятельства, что договор  аренды земельного участка, находящегося под помещением, расторжения договора аренды которого добивается истец, не является расторгнутым.  

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает подтвержденного материалами дела факта наличия задолженности ответчика по договору аренды помещения, что является основанием для расторжения такого договора.

Иных доводов, опровергающих изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014  по делу  №А14-13671/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014  по делу  №А14-13671/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изодом» (ОГРН 1063616012063, ИНН 3651006713)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова