Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-12246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                                                               Дело  № А14-12246/2013

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Эконоватор»: Смирновой К.С., представителя по доверенности б/н от 29.12.2013;

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности № 15-УФБП от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эконоватор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу №А14-12246/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Эконоватор», Воронежская обл., Бобровский район (ОГРН 1113652000373, ИНН 3602011492) к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) об обязании ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 849 999 руб. 60 коп., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эконоватор», Воронежская обл., Бобровский район, г. Бобров (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (далее – ответчик, управление) об обязании ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 849 999 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой» (далее – ООО «Военинвестстрой»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 г. в удовлетворении искового требования было отказано в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на неправильное применение судом правил об исковой давности. Полагает, что срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска не истек, поскольку его течение началось после бухгалтерской проверки общества аудитором, выявившим необоснованное перечисление денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Военинвестстрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд так же как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 1 от 31.01.2005 в сумме 1431500 руб., № 2 от 17.02.2005 в сумме 157175 руб., № 3 от 24.02.2005 в сумме 182 658,56 руб., № 4 от 24.02.2005 в сумме 78 666 руб. ООО «Военинвестстрой» перечислило оплату по договору аренды земельного участка г. Воронеж № 948-02-09 за 2004 год на счет УФК МФ РФ по Воронежской области (Финансово-казначейское управление администрации г. Воронежа).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой» (цедент) уступило закрытому акционерному обществу «Эконоватор»                   (цессионарий) право требования с Администрации       городского       округа город Воронеж исполнение обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения должника в результате поступления денежных средств должнику от цедента по платежным поручениям: от 31 января 2005 года №1 на сумму 1431500 руб., от 17 февраля 2005 года №2 на сумму 157 175 рублей, от 24 февраля 2005 года №3 на сумму 182 658,56 рублей, от 24 февраля 2005 года №4 на сумму 78 666 рублей, всего на сумму 1 849 999,6 руб.

Ссылаясь на отсутствие у получателя денежных средств оснований для принятия и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Возражая на иск, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо,   которое   без   установленных   законом,   иными   правовыми   актами   или сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 названного Кодекса).

Договор уступки права требования от 12.07.2013 не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из обстоятельств дела, существа спорных отношений следует, что об отсутствии оснований для  перечисления денежных средств, возвращения которых добивается истец, его правопредшественник узнал или должен был узнать не позднее передачи платежных поручений в банк для их исполнения. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 129-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, в редакции, действовавшей на момент совершения спорных платежей, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» действовавшей на момент совершения платежей, право первой подписи могло принадлежать руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в п. 7.6 Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.5 Инструкции).

Таким образом, платежные поручения на перечисление ответчику спорных денежных средств, были исполнены банком в силу указания руководителя истца, который с момента совершения платежа заведомо должен был знать не только о совершении указанных платежей, но и об основаниях их совершения.

В свете изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства совершения спорных платежей могли быть известны правопредшественнику истца не ранее бухгалтерской проверки общества аудитором, выявившим необоснованное перечисление денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу № А14-12246/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова