Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А14-13127-07/709/24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2008 г.                                                              Дело № А14-13127-07/709/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиМиронцевой Н.Д.

судейСергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ООО ЧОП «Аргумент»: Пьяных М.Ю. – представитель по доверенности от 10.12.07 г., Заварза А.Н. – директор, решение № 5 от 07.07.06 г.

От ГУВД: Нестерчук Р.В. – ст.инспектор отдела организации лицензионно-разрешительной работы по доверенности № 9 от 14.01.08 г.

От государственного учреждения ОВО при ОВД Ленинского района г.Воронежа: Краснова л.В. – юрисконсульт, доверенность № 57 от 26.02.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ЧОП «Аргумент» на решение арбитражного суда Воронежской области  от 30.11.07 г. по делу № А14-13127-2007/709/24, принятое судьей Козловым В.А.,  по заявлению ГУВД по Воронежской области к ООО ЧОП «Аргумент», при участии третьего лица – государственного учреждения ОВО при ОВД Ленинского района г.Воронежа, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУВД РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Аргумент» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.11.07 г.  заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «Аргумент» привлечено к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом. Заявитель жалобы указывает на то, что  Общество при осуществлении своей уставной деятельности соблюдало требования п.169.9 ч.1 Приказа МВД РФ № 288 от 12.04.99 г. По мнению Общество, отсутствует  событие административного правонарушения.

ГУВД по Воронежской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Управление считает, что ООО ЧОП «Аргумент», имея технические возможности подключения ОПС на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, по собственной инициативе с 05.11.06 г. расторгло договорные отношения с ГУ ОВО при ОВД по Ленинскому району г./Воронежа. Полагает, что охрана оружейной комнаты в обязательном порядке должна осуществляться силами ОВО при ОВД, поскольку на ОВО возложены контрольные функции. Считает, что отсутствие охраны, выведенной на пульт ОВО ОВД в любом случае является нарушением.

Третье лицо не согласно с аргументами Общества, считает решение суда законным и обоснованным. При этом ОВО полагает, что ответственность по подключению ОПС, установленной в КХО лежит именно на ответчике.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сотрудниками ГУВД Воронежской области 24.10.07 г. проведена проверка деятельности ООО ЧОП «Аргумент» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий. В ходе проверки были выявлены нарушения п.п. «в» п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 г., № 600. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 023012 от 25.10.07 г.

В соответствии с требованиями п.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены ГУВД Воронежской области в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил виновность Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле. Оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы  органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.99 г. № 288 (регистрация в Министерстве Юстиции Российской Федерации 24.06.99 № 1814).

В силу абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Таким образом, учитывая изложенное,   пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций, (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Из материалов дела усматривается, что  ООО ЧОП «Аргумент»  имеет лицензию от 23.10.06 г.  № 000832, которой предоставляется право на занятие  негосударственной (частной) охранной деятельностью.

В силу профессиональной деятельности Общество  осуществляет хранение оружия и патронов в комнате хранения оружия и патронов, расположенной по адресу г.Воронеж, ул. Колесниченко, д.31.

Охрана принадлежащей комнаты для хранения оружия осуществляется собственными силами и средствами Общества с предварительного согласования этого вопроса с ОО ЛРР МОБ ГУВД по Воронежской области . При этом, Обществом оставлена техническая возможность для осуществления контрольных функций со стороны ОВД.

Материалами дела подтверждается, что комната хранения оружия оборудована двумя рубежами охраны, которые выведена на собственный пульт централизованного наблюдения, имеется автономный источник питания на случай отключения света. Внутри помещения ЧОП имеется вооруженный пост, что полностью соответствует приказам МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 и от 24.12.03 г. № 1017 , т. е .,  принадлежащая обществу, оборудована средствами пожаротушения по установленным нормам и подключена на пульт охраны общества   занимающегося охранной деятельностью на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных в судебном заседании,  Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что  охрана оружейной комнаты не выведена  на    пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел.    

Однако, в силу положения абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции   охранно-пожарная сигнализация,  также,  может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Т.о.,    не подключение охраны   на пульт  именно ОВО при УВД, по мнению суда, не образует состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает,   апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда  области   – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ЧОП «Авангард»  - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.07 г. по делу №А14-13127-2007/709/24 - отменить.

В удовлетворении заявленного требования ГУВД по воронежской области  в привлечении ООО ЧОП «Авангард» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                  Шеин А.Е.

Сергуткина В.А.