Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-7711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

 ПОСТАНОВЛЕНИе

09 июня 2014 года                                                         Дело № А14-7711/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от МКП «Воронежтеплосеть», г. Воронеж: Кокин К.А., представитель по доверенности № 82 от 14.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Воронеж: Копытова Ю.В., представитель по доверенности № 1 от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-7711/2013 (судья Кривотулова В.И.),  по исковому  заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Воронеж (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045) к МКП «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 54 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ») обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП  городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть») 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-7711/2013 заявление ООО «ЖКХ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МКП  городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие требованиям закона деятельности представителей ООО «ЖКХ», не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и не являющихся сотрудниками юридического лица, одним из уставных видов деятельности которого является оказание юридических услуг.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель МКП  городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  От  ООО «ЖКХ» поступили возражения на апелляционную жалобу.

      При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Заслушав мнения представителей истца и ответчика истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Судом установлено, что муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании  ответчика включить жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Переверткина, 15 и 13, в текст договора №272 от 21.06.2010 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды жилых многоквартирных домов (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

       Определением Арбитражного суда Воронежской области 02.12.2013г. производство по делу прекращено на основании пп.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Определение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на понесенные судебные расходы в размере 54 000 руб., ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

       Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

       Как усматривается из материалов дела, между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) и Тырыкиной О.А., Копытовой Ю.В. (исполнитель) 01.08.2013 г. заключены договоры на оказание юридических услуг №№1/13, 2/13, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

       Во исполнение договоров от 01.08.2013 г. Тырыкина О.А.,           Копытова Ю.В. оказали услуги по осуществлению представительства в судебных заседаниях, подготовке возражений на иск в общей сумме 54 000 руб., о чем сторонами составлены акты приема-сдачи №№1,2 от 03.12.2013г. Расходными кассовыми ордерами №№248,249 от 03.12.2013 г. подтверждена оплата Тырыкиной О.А. и Копытовой Ю.В. в общей сумме 54 000 руб.

      В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

       Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленным в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.244 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

         По ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. Учитывая объем фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, стоимость сходных услуг, а также изменения истцом предмета иска, суд признает разумным возмещение заявителю представительских расходов в сумме 54 000 руб., из которых 14 000 рублей составляют возражения на исковое заявление и отзыв на уточненные исковые требования по 7000 рублей каждое; 40 000 рублей составляет  участие представителей в 5  судебных заседаниях по 8000 рублей каждое, что соответствует тарифам на услуги адвокатов Воронежской области, утвержденные Советом адвокатской палаты Воронежской области.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона деятельности представителей ООО «ЖКХ», не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и не являющихся сотрудниками юридического лица, одним из уставных видов деятельности которого является оказание юридических услуг, отклоняется судебной коллегией.

        По мнению заявителя, действия представителей ООО "ЖКХ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Заявитель ссылается на то, что предметом рассмотрения являются судебные расходы, обязательным условием распределения которых является законность их несения сторонами. Однако, противоправность действий представителей ООО «ЖКХ» не была установлена судом в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому арбитражный суд считает их действия правомерными.

Также в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть  дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Частью 1 ст. 60 АПК РФ предусмотрено, что  представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

По части 2 ст. 60 АПК РФ представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Представители ответчика по настоящему делу  такими лицами не являются.

        Кроме того, уже в первом судебном заседании по настоящему делу представителем ООО "ЖКХ" было заявлено, что подобные исковые требования уже были предметом рассмотрения по делу № А14-17690/2012, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 по указанному делу, следовательно, у суда имеются основания для прекращения производства по делу  № А14-7711/2013. Но, несмотря на это, МКП  городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» продолжало настаивать на своих требованиях, тем самым, увеличивая продолжительность срока рассмотрения дела и, соответственно,  стоимость расходов на оплату услуг представителей.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-7711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина