Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А35-11129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2014 года                                                            Дело № А35-11129/2013

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик»: Колоколовой Н.А., представителя по доверенности от 01.03.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Залогиной О.Г., представителя по доверенности № 12-д/062 от 09.01.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зуевой Любови Николаевны, третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», независимого оценщика Белан Александра Алексеевича, взыскателя – Никитиной Галины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 о прекращении производства по делу № А35-11129/2013 (судья Лымарь Д.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (далее – ООО РТС «Магик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зуевой Любови Николаевне (далее – судебным приставом-исполнителем ОСП СО г. Курска Зуевой Л.Н.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 производство по делу А35-11129/2013 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО РТС «Магик» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ООО РТС «Магик» ссылается на то, что оспаривается конкретное постановление об оценке вещи или имущественного права от 11.12.2013, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области, и реализация производилась в пользу взыскателя Никитиной Г.А.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-2189/2013 судебным приставом-исполнителем ОСП СО г. Курска Зуевой Л.Н. 13.08.2013 было возбуждено исполнительное производство № 45723/13/40/46 о взыскание с должника ООО РТС «Магик» 546 732,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СО г. Курска Клецовой В.В. указанное исполнительное производство, наряду с иными исполнительными производствами, было объединено в составе сводного исполнительного производства № 42012/13/40/46/СД в отношении должника – ООО РТС «Магик».

В указанном сводном исполнительном производстве объединены, в том числе, исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

3 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП СО г. Курска Зуевой Л.Н. в рамках исполнительного производства в отношении ООО РТС «Магик» был наложен арест (произведена опись) на имущество ООО РТС «Магик» (2 кирпичных гаража с металлическими воротами), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д.38 «а»; 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска Зуевой Л.Н. было вынесено постановление об оценке указанного арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 246 836 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действия, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 11.12.2013.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподсудности рассматриваемого в данном деле заявления Арбитражному суду Курской области и необходимости его рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Также дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу – исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 – 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд установил, что исполнительный лист серии АС № 006326254 о взыскании с ООО РТС «Магик» в пользу Никитиной Г.А. денежных средств в сумме 546 732,33 руб. выдан 17.07.2013 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-2189/2013.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, и на основании него судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013 и возбуждено исполнительное производство № 45723/13/40/46.

Как следует из документов, представленных суду при рассмотрении настоящего дела, 15.08.2013 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 006326254 объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 42012/13/40/46/СД. В указанном сводном исполнительном производстве объединены, в том числе исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

Обжалуемое постановление об оценке вышеуказанного арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска Зуевой Л.Н. 11.12.2013 в рамках сводного исполнительного производства.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 21.06.2004 № 77, рассмотрение требований об оспаривании совершенных судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных им постановлений в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 о прекращении производства по делу № А35-11129/2013 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 по делу № А35-11129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова