Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года                                                          Дело № А14-8223/2011

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

        Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

судей                                                                                  Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «БАСФ»: Дедковский И.В., доверенность от 01.10.2013г., № 75-О/2013, паспорт РФ,

от ООО «Стандарт»: Казьмина Т.Н., доверенность от 03.06.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАСФ» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.04.2014 года  (судья О.Н. Лосева) по делу №А14-8223/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     31.08.2011 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком» или должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Меляков Алексей Юрьевич.

Определением суда от 05.04.2013 г. признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агроком» закрытому акционерному обществу «БАСФ» платежным поручением № 87 от 29.03.2011 г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору № 106/10 от 08.04.2010 г., применены последствия недействительности сделки: с закрытого акционерного общества «БАСФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» взыскано 15 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 г. произведена процессуальная замена в деле № А14-8223/2011 с закрытого акционерного общества «БАСФ» на общество с ограниченной ответственностью «БАСФ».

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт» или заявитель) 18.03.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014 г., просило по делу о несостоятельности (банкротстве) № А14-8223/2011 в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агроком» закрытому акционерному обществу «БАСФ» платежным поручением № 87 от 29.03.2011 г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору № 106/10 от 08.04.2010 г. произвести замену взыскателя ООО «Агроком» на правопреемника - ООО «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     14.04.2014 г. по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агроком» закрытому акционерному обществу «БАСФ» платежным поручением № 87 от 29.03.2011 г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору № 106/10 от 08.04.2012 г., рассмотренному в рамках дела № А14-8223/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроком» произведена замену взыскателя (ООО «Агроком») на общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1053600240870, ИНН 3666124501, г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 17, оф. 803).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «БАСФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 года по делу № А14-8223/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «БАСФ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель  ООО «Стандарт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе (пункт 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела не следует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «БАСФ» о признании торгов недействительными, принятого к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 г. по делу № А14-8223/2011; до рассмотрения по существу надзорной жалобы ООО «БАСФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. и постановления ФАС Центрального округа от 06.03.2014 г. по делу № А14-8223/2011.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущественных прав требования ООО «Агроком» между ООО «Агроком» (цедент) и ООО «Стандарт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ряду лиц, в том числе к закрытому акционерному обществу «БАСФ» в размере 15 000 000 руб. Указанное право требования подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 г.

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014 г. в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 51 974 руб. 78 коп. Сумма внесенного цессионарием задатка в размере 10 394 руб. 96 коп. засчитывается в счет оплаты за уступаемые по настоящему договору имущественные права требования.

Указанная в договоре сумма выплачена цессионарием цеденту платежными поручениями № 7 от 11.02.2014 г., № 20 от 07.03.2014 г.

Уступка прав требования названной суммы состоялась в период нахождения организации (первоначального кредитора) в стадии конкурсного производства.

Договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014 г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательств ничтожности заключенного договора цессии суду не представлено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом правоотношении (реорганизация, уступка права требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену выбывшей из установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 г. правоотношений стороны – ООО «Агроком» на ее правопреемника – ООО «Стандарт».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ЗАО «БАСФ» прекратило свое существование ввиду реорганизации в ООО «БАСФ», в связи с чем, суд первой инстанции направляя уведомление о судебном заседании в адрес ЗАО «БАСФ», не мог уведомить данное юридическое лицо по причине его отсутствия, является несостоятельным, не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (т.8, л.д. 20), определение о принятии заявления ООО «Стандарт» о замене взыскателя, было направлено судом первой инстанции именно ООО «БАСФ» по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 14, корп. 3 и вручено адресату – 01.04.2014 г. Данный адрес указан ООО «БАСФ» в апелляционной жалобе.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ООО «БАСФ» о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Опровергающих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

 Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.04.2014 года по делу №А14-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАСФ»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова