Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А64-2249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2014 г.                                                            Дело №А64-2249/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Глейкина М.С., доверенность от 18.11.2013г., № 68 АА 0508020, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АвангардАгроКомплект», ООО «СельхозИнвест»  на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 года об отказе в предоставлении встречного обеспечения по делу № А64-2249/2012 (судья Павлов В.Л.) о признании  ОАО «Каменный карьер Голиковский» (ОГРН 1024800607831 ИНН 4807002229) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 ОАО «Каменный карьер Голиковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

В арбитражный суд обратилось ООО «Ренессанс» с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Чаплыгиным Валерием Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский».

Одновременно с жалобой заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» заключать договор купли-продажи и акта приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до рассмотрения по существу искового заявления ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «СельхозИнвест» о признании незаконными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 21.01.2014 ходатайство ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» запрещено заключать договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до вступления в законную силу решения, принятого по делу №А64-176/2014 по иску ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «Сельхозинвест» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В арбитражный суд обратилось ООО «СельхозИнвест» с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 83 744 515,82 руб. В срок не  позднее семи  банковских дней с даты вынесения соответствующего определения суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 года по делу №А64-2249/2012 ходатайство ООО «СельхозИнвест» об обязании ООО «Ренессанс» предоставить встречное обеспечение возможных убытков путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 83 744 515 руб. 82 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО «АвангардАгроКомплект», ООО «СельхозИнвест» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание представители ООО «АвангардАгроКомплект», ООО «СельхозИнвест» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителя уполномоченного органа с материалами апелляционной жалобы с 10 час. 19 мин. -3.06.2014 года по 10 час. 25 мин. 03.06.2014 года.

В продолженном судебном заседании представитель  ФНС России по доводам апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Гарантией возмещения возможных для ответчика убытков в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является встречное обеспечение заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Учитывая отсутствие доказательств размера убытков (отсутствует расчет и подтверждающие его документы) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СельхозИнвест» об обязании ООО «Ренессанс» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере 83 744 515 руб. 82 коп.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2014 года по делу №А64-2249/2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 года по делу № А64-2249/2012 отменено. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» заключать договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до вступления в законную силу решения, принятого по делу №А64-176/2014 по иску ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «Сельхозинвест» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

 Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2014 года по делу №А14-2249/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АвангардАгроКомплект», ООО «СельхозИнвест»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова