Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А14-9654/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2014 года                                                                 Дело № А14-9654/2006

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,    

                                                                                     Михайловой Т.Л.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,   

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»,  судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Золотарева А.Д., третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу № А14-9654/2006 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Золотареву А.Д., о пересмотре определения от 24.08.2006 по делу № А14-9654/2006 о прекращении производства по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Золотарева А.Д, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 по делу № А14-9654/2006 установлено, что исполнительное производство № 1088-3/2006, возбужденное в Рамонском районного отдела судебных приставовз приставом Золотаревым А.Д., о взыскании с ООО «Предприятие АвтоН» в пользу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», Предприятие) стоимости оборудования в сумме 519 590 руб., объединено в сводное исполнительное производство № 1093-3/2006, в которое включены исполнительные документы мирового суда Ленинского района г. Воронежа. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» 09.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 по делу № А14-9654/2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? Постановления ВАС РФ № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 7  Постановления ВАС РФ № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра именно этого решения суда области не усматривается.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований Предприятие ссылается, что вновь открывшимся обстоятельством является нахождение имущества должника ООО «Предприятие АвтоН» у третьего лица – ООО «ПромЭкс». Также Предприятие ссылается на определения суда от 16.09.2008 об отмене обеспечения иска по делу № А14-5758/2008.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 3, 4, 5 Постановления № 52 от 30.06.2011, обстоятельство, на которое ссылается ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, представленное суду заявление о пересмотре определения о прекращении производства по делу суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически не содержит обоснования, каким образом вышеуказанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 24.08.2006.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2008 по делу №А14-2768-1997/123/12-и установлено, что требования исполнительного листа № 002326 исполнены в части передачи взыскателю производственного оборудования на сумму 519 500 рублей, требования исполнительного листа в части передачи взыскателю комплектующих, перечисленных в разделе I исполнительного листа №002326, не исполнены.

При указанных обстоятельствах, приведенные Предприятием сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2014, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения указанных ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обстоятельств к вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272  Арбитражного про1цессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу № А14-9654/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А.Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова