Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А35-9348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-9348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (ИНН 4632160863, ОГРН 1124632004045) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 по делу № А35-9348/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» (ИНН 4632160528, ОГРН 1124632000020) к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» о взыскании задолженности в размере 1 574 952 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская Кабельная Компания» (далее - ООО «Курская Кабельная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее - ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 424 952 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 5 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично в сумме 870 492 рубля.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обязательства по договору истцом исполнены не были. Предусмотренные договором обязанности истца были исполнены ответчиком самостоятельно на основании государственного контракта с Комитетом ЖКХ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «Курская Кабельная Компания» (заказчик) и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок работы по содержанию газонов с погрузкой и вывозом убранного мусора, согласно сметной документации.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в договоре от 30.04.2013 допущена опечатка при указании заказчика и исполнителя: заказчиком является ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска, исполнителем - ООО «Курская Кабельная Компания».

Согласно п. 2.1. договора, заказчик обязуется своевременно произвести оплату за фактически выполненную услугу.

Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить услугу с надлежащим качеством.

Согласно п. 4.1. договора, общая его стоимость составляет 2 999 955 руб. с учетом НДС 18 %.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по указанному договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013 на сумму 833 919 рублей, № 2 от 28.06.2013 на сумму 386 573 рубля, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 № 3 от 28.08.2013 на сумму 554 460 рублей, подписанные в одностороннем порядке. Указанные документы были направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны.

Платежными поручениями № 868 от 18.07.2013 на сумму 200 000 рублей и № 522 от 12.12.2013 на сумму 150 000 рублей ответчик произвел частичную оплату по договору.

В материалах дела имеется уведомление от 28.08.2013 № 642 о расторжении вышеуказанного договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор соответствует признакам договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является фактическое их выполнение надлежащим образом и сдача результата работы заказчику.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.05.2013, от 28.06.2013, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт от 28.08.2013 не подписан ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал сумму задолженности в размере 870 492 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в части взыскания 554 460 руб. 00 коп. просил отказать в связи с некачественно выполненными работами по акту от 28.08.2013 на сумму     554 460 руб. 00 коп.

В обоснование своих возражений относительно подписания акта и оплаты спорных работ ответчик указал, что работы выполнялись с недостатками. В подтверждение указанного факта ответчик ссылался на письмо от 5 августа 2013 года № 578 в адрес истца. При этом в названном письме указано, что «с апреля до сегодняшнего дня Вы не сдали не одного выполненного объема». Однако на указанную дату ответчиком без замечаний были подписаны акты о приемке работ от 31.05.2013, от 28.06.2013, что противоречит содержащимся в письме сведениям.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Также в обоснование своих возражений относительно заявленного иска ответчик, ссылался на то, что спорные работы были выполнены им самостоятельно на основании заключенного 22.12.2012 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров № 0144300004112000289-0222334-01.

Однако при наличии заключенного договора и отсутствии доказательств одностороннего отказа от его исполнения, самостоятельное выполнение заказчиком предусмотренных договором работ нарушает условия такого договора и ограничивает возможность представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 27.08.2013, составленный ООО «Курская Кабельная Компания», МБУ «Городская инспекция ЖКХ» и Администрацией Центрального округа г. Курска, согласно которому в соответствии с договором от 30.04.2013 в период с мая 2013 по 27 августа 2013 года осуществлялось выкашивание газонов по мере роста травянистого покрытия более 15 см, а также очистка газонов от случайного мусора с погрузкой и вывозом убранного мусора на общей площади 38,56га. При этом в представленных истцом актах ф. КС-2  № 1-3 общий объем работ по выкашиванию газонов газонокосилкой в период с 01.05.2013 по 28.08.2013 составил 38га, что не менее указанного в акте от 27.08.2013. Достоверность сведений, указанных в акте от 27.08.2013, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое исполнение договора со стороны истца и наличие непогашенной заложенности ответчика. При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Курская Кабельная Компания» правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 по делу № А35-9348/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 по делу № А35-9348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (ИНН 4632160863, ОГРН 1124632004045) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова