Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А64-6874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года                                                             Дело № А64-6874/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П. представитель по доверенности № 05-23/011684 от 28.05.2014, удостоверение УР № 770042; Аблялимова Г.М. представитель по доверенности № 05-24/000012 от 09.01.2014, удостоверение УР № 492617,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу №А64-6874/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску  ИФНС России по г.Тамбову  к ООО «Глобусстрой», Титову Сергею Николаевичу о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобусстрой» (далее – ООО «Глобусстрой», ответчик) и его учредителю Титову С.Н. о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители ООО «Глобусстрой», Титова С.Н. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобусстрой» состоит на учете в налоговой инспекции, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2012, ОГРН 1126829005104, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 28.03.2013 сотрудниками ФНС России установлено, что по адресу, указанному учредителем при государственной регистрации юридического лица: г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.30Д, ООО «Глобусстрой»   не находится (краткий акт обследования)

Направленные инспекцией в адрес ответчик письма от 07.06.2013, 10.04.2013 о необходимости государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (изменение места нахождения), остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение положения п.5 ст.5 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не произвел государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, а именно – об изменении своего адреса (места нахождения), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, и сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Для ликвидации юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона.

Приведенная правовая позиция, положения п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма №84 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование требований истец сослался  на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц», то есть уклонялся от выполнения требований законодательства о представлении в регистрирующий орган сведений в установленный законом срок.

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст. 161 ГК РФ, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Таким образом, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не усмотрел необходимости дать ООО «Глобусстрой» соответствующие указания.

При этом отложение судебного разбирательства и предложение ответчику принять соответствующие меры по устранению допущенных нарушений, является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет определенные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего