Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А08-5428/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2008 года                                                    Дело №А08-5428/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Протасова А.И.

судей                                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                                     Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «Сокол» - не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС РФ №2 по Белгородской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2007 по делу №А08-5428/07-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №2 по Белгородской области (далее – Инспекция) от 26.09.2007 №233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 22.11.2007 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция установила следующее.

14.09.2007 Межрайонной ИФНС РФ №2 по Белгородской области в магазине «Натали», принадлежащем ООО «Сокол», и расположенном по адресу: Белгородская область, г.Строитель, ул.Жукова, д.7, проведена проверка исполнения Обществом Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом Гековой Е.В. контрольно-кассовой техники при реализации продукции на сумму  2 руб. 50 коп.

17.09.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №359 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением №233 от 26.09.2007 ООО «Сокол» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием    платежных    карт    исправную    контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт не использования ООО «Сокол» ККТ, а следовательно совершения правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ установлен судом первой инстанции и подтверждается актом проверки №000463 от 14.09.2007, протоколом об административном правонарушении №359 от 17.09.2007, объяснениями продавца Гековой Е.В. от 14.09.2007, актом о проверке наличных денежных средств в кассе от 14.09.2007.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо - ООО «Сокол», несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники, поскольку у Общества имелась возможность осуществлять реализацию продукции с применением ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Довод заявителя о том, что чек был пробит до начала проверки является несостоятельным в связи с тем, что согласно отчета финансового остатка на н.дня (л.д.41), выручка с кассы была снята Инспекцией в 14 час. 15 мин. 14.09.2007, т.е. в результате начатой проверки, а чек пробит лишь в 14 час. 20 мин.

Представленная вместе в апелляционной жалобой копия контрольно кассовой ленты к ККТ, не опровергает вышеуказанный факт, а лишь констатирует, что в момент проведения проверки Обществом производились контрольно-кассовые операции.

При этом, подписывая акт проверки, составлявшийся налоговым органом с 14 час. 10 мин. по 15 час. 40 мин., возражений относительно времени проверки не поступало.  

Кроме того, в объяснениях, данных по факту неприменения ККМ, продавец признала свою вину.

Довод Общества о нарушении Межрайонной ИФНС РФ №2 по Белгородской области требований п.1 ст.28.5 КоАП РФ апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №2 по Белгородской области №233 от 26.09.2007.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2007 по делу №А08-5428/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                               В.А. Скрынников