Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А14-13753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года                                                         Дело № А14-13753/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от МКП «Воронежтеплосеть»: Калинин С.А. представитель по доверенности № 86 от 21.04.2014, паспорт РФ,

от ООО «Тепломаркет»:  Селин В.Н. представитель по доверенности б/н от 10.01.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть»  (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу №А14-13753/2013 (судья Федосеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» (далее – ООО «Тепломаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 2 393 982 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки №12/7 от 04.07.2013г., 124 049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 13.03.2014 и 35 854 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены: с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу  ООО «Тепломаркет» взыскано 2 393 982 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки №12/7 от 04.07.2013; 124 049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 13.03.2014.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тепломаркет» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции от 17.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №12/7 от 04.07.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Тепломаркет» (поставщик) обязалось поставить, а МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) – принять и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.2, 3.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами. Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение №1 к договору поставки №12/7 от 04.07.2013) стороны согласовали условия оплаты: 20%  – по факту поставки товара, 80% – в течение 30 календарных дней после поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на  общую сумму 3 989 868 руб. 20 коп., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 2 393 982 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 3 989 868 руб. 20 коп., подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от товарным накладным №№3371 -3907 за период с 11.07.2013 по 02.08.2013, и  не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

В связи с частично оплатой ответчиком товара размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 2 393 982 руб. 12 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 049 руб. 95 коп. за период с 11.07.2013 по 13.03.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате проданной продукции в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.07.2013 по 13.03.2014, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  и взыскал с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу  ООО «Тепломаркет»  2 393 982 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки №12/7 от 04.07.2013; 124 049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 13.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным источником доходов МКП «Воронежтеплосеть» является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области, собственником имущества МКП «Воронежтеплосеть» выступает Муниципальное предприятие городской округ г. Воронеж, права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет Администрация городского округа г.Воронеж, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Постановлением Главы городсколго округа город Воронеж №750 от 23.04.2008г. в соответствии с ФЗ РФ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вид предприятия изменен на муниципальное казенное предприятие  городского округа  город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Как следует из имеющегося в деле устава Предприятия,  пунктом 3.1. предусмотрено, что все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа  город Воронеж.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4342 от 18.12.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу № А14-13753/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов