Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А14-12249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 июня 2014 года                                            Дело № А14-12249/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт»: Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности №108 от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу № А14-12249/2013 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234)  к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (далее – ответчик, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа) 1 120 097 руб. 13 коп. задолженности по договору № 8005 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной  организации и прием от нее сточных вод от 29.06.2012 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу № А14-12249/2013 исковые требования ООО «РВК-Воронеж»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность проверки представленного истцом расчета по причине отсутствия расшифровки того, в каких конкретно домах применялся расчет по нормативам, а в каких – на основании показаний приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных), а также невозможность проверки размера уплаченных истцу сумм из-за отсутствия номеров платежных поручений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РВК-Воронеж»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  ООО «РВК-Воронеж»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 29.06.2012 между сторонами заключен договор № 8005 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по условиям которого поставщик (истец) обеспечивает отпуск абоненту (ответчику по делу) холодной питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Истцом предъявлялись ответчику акты оказания услуг и выставлялись счета-

фактуры.  Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 1 120 097 руб. 13 коп.

При этом объем услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных), и по нормам водопотребления за вычетом сумм, начисленных населению спорных домов, а также с учетом частичной оплаты услуг населением и ответчиком. Примененные истцом тарифы утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 17/14 от

17.05.2013.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 8005 от 29.06.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В период с 01.04.2013 по 30.09.2013 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела, ответчиком не оспорено. Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила 1 120 097 руб. 13 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ). Ответчик спорные услуги в спорном периоде не оплатил частично, однако не отказался от услуг истца и принимал их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод по договору № 8005 от 29.06.2012 в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 1 120 097 руб. 13 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком в отзыве не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о невозможности проверки представленного истцом расчета по причине отсутствия расшифровки того, в каких конкретно домах применялся расчет по нормативам, а в каких – на основании показаний приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных), отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности. По условиям заключенного договора ответчику ежемесячно направляются акты оказанных услуг, неотъемлемой частью которых является приложение с пообъектным расчетом потребленных услуг по каждому объекту водоснабжения.

Ссылка заявителя на невозможность проверки размера уплаченных истцу сумм из-за отсутствия номеров платежных поручений также является необоснованной. В расчете суммы исковых требований указана дата и размер каждого платежа,  что позволяет определить размер уплаченных истцу сумм и при отсутствии номеров платежных поручений.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде  контррасчет размера задолженности, объема полученной им в спорный период электрической энергии не представил. Приобщенный к материалам дела истцом реестр оплат потребленной электрической энергии не оспорил, заявлений, дополнений, ходатайств не заявил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу № А14-12249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующийсудья                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                       А.С. Яковлев

                                                                                  Н.П. Афонина