Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А14-13595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года                                                         Дело № А14-13595/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Армсервис»: Сивцев И.В. представитель по доверенности от 09.06.2012,удостоверение №280,

от ООО «АВС-электро»: Лямзина Т.А. представитель по доверенности №423/АВС от 19.05.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 по делу № А14-13595/2013 по рассмотрению иска ООО «АВС-электро» (ОГРН 10236601589230, ИНН 3664042290) к ООО «Армсервис» (ОГРН 1043108000330, ИНН 3123102706) о взыскании 340190 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 06.02.2013, 33313 руб. 33 коп. неустойки, 10470 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ООО «Армсервис» (далее – ответчик) о взыскании 340 190 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 06.02.2013, 33 313 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Армсервис» в пользу ООО «АВС-электро» взыскано 340 190 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 06.02.2013, 33 313 руб. 33 коп. неустойки, 10470 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Армсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АВС-электро» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «АВС-электро» к материалам дела приобщены доверенности № 101 от 04.06.2013, №113 от 11.06.2013, № 159 от 03.07.2013, № 121 от 14.04.2013, № 136 от 21.06.2013, № 169 от 09.07.2013, №173 от 16.07.2013, № 93 от 27.05.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Армсервис» (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика, на основании выставленного счета.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата товара/партии товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

ООО «АВС-электро» во исполнение договорных обязательств поставило ООО «Армсервис» товар на общую сумму 422 190 руб. 64 коп., который последний частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 340 190 руб. 64 коп., а также что претензию истца от 06.09.2013 исх. № 1/259-юр ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 422 190 руб. 64 коп., подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 27.05.2013 №№ РНк-00059703, РНк-00059706, РНк-00059710, от 28.05.2013 №№ РНк-00060110, РН к-00060112, РНк-00060116, от 31.05.2013 № РНк-00062264, от 04.06.2013 № РНк00063749, от 05.06.2013 № РНк-00064564, от 11.06.2013 № РНк-00067462, от 18.06.2013 №№ РНк-00070064, РНк-00070500, РНк-00070506, РНк-00070508, РНк-00070511, РНк-00070512, от 21.06.2013 №№ РНк-00072331, РНк-00072348, от 24.06.2013 №№ РНк-00072932, РНк-00072947, от 27.06.2013 № РНк-00074654, от 03.07.2013 №№ РНк-00078017, РНк-00078019, РНк-00078020, РНк-00078022, от 05.07.2013 № РНк-00079241, от 08.07.2013 № РНк-00080057, от 08.07.2013 №№ РНк-00080058, РНк-00080060, от 09.07.2013 №№ РНк-00080678, РНк-00080676, от 10.07.2013 №№ РНк-00081428, РНк-00081429, РНк-00081434, от 11.07.2013 №№ РНк-00081733, РНк-00081833, от 16.07.2013 №№ РНк-00084202, РНк-00084273, от 17.07.2013 №№ РНк-00084908, РНк-00084910, РНк-00084912, РНк-00084921, от 19.07.2013 №№ РНк-00085786, и  не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частично оплаты, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 340 190 руб. 64 коп.

Доказательства  погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 313 руб. 33 коп. за период с 05.07.2013 по 28.11.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 06.02.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к  выводу, что истец при расчете неустойки исключил сумму НДС из суммы основного долга. Начисление неустойки из меньшей суммы, чем этом возможно, является распоряжением истцом своим правом и не нарушает прав ответчика

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Армсервис» в пользу ООО «АВС-электро» 340 190 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 06.02.2013, 33 313 руб. 33 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, чем были нарушены его права на судебную защиту, поскольку ответчик 15.01.2014 посредством системы «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении ввиду неполучения им искового материала и нахождения представителя на больничном, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ООО «Армсервис» об отложении судебного разбирательства поступило посредством факсимильной связи в суд 15.01.2014 в 15 час. 16 мин. (л.д.154), в  то время как согласно определению от 03.12.2013 судебное заседание было назначено на 15.01.204 на 11 час. 15 мин.

Вместе с тем, факт направления ответчику искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (л.д.7-8).

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Заявитель также не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом удовлетворение ходатайства об отложении согласно положениям статьи 158 АПК РФ является правом, а  не обязанностью суда.

Однако ООО «Армсервис», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области явку представителя не обеспечило, возражений против исковых требований не представило, и не обратилось заблаговременно с какими-либо ходатайствами относительно дальнейшего рассмотрения дела.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Довод  апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон должны регулироваться параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ как исходящие из договора купли-продажи, отклоняется как несостоятельный. Кроме того, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Довод  апелляционной жалобы о том, что товар истцом отпускался 19 раз, в то время как истец к иску приложил 6 доверенностей, также подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе представленными истцом в материалы дела доверенностями, подтверждающими факт получения ответчиком товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на решение суда, поскольку не содержат каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 340 190 руб. 64 коп.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям №29 от 14.02.2014, №309 от 28.02.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 по делу № А14-13595/2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов