Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А64-8436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года                                                           Дело № А64-8436/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «ТАНЕКО»: Гилинский А.В. представитель по доверенности №27/01-14 от 03.02.2014, паспорт гражданина РФ; Салямова С.Д. представитель по доверенности № 138/01-14 от 23.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМИНТЭК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 (с учётом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечаток от 28.03.2014) по делу № А64-8436/2013 по рассмотрению заявления ОАО «ТАНЕКО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЭК» (далее – ООО «ПРОМИНТЭК», должник) возбуждено по заявлению открытого акционерного общества «ТАНЕКО» (далее –  ОАО «ТАНЕКО», заявитель) в связи с наличием задолженности просроченной задолженности более ста тысяч рублей определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечаток от 28.03.2014) требования ОАО «ТАНЕКО» признаны обоснованными. В отношении ООО «ПРОМИНТЭК» введена процедура наблюдения сроком до 28.07.2014. Временным управляющим ООО «ПРОМИНТЭК» утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» Тренклер Алексей Игоревич с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Требования ОАО «ТАНЕКО» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 194 181 071,72 руб., в том числе: 12 895 271,88 руб. – излишне уплаченные средства по договору поставки, 137 017 902,85 руб. – задолженность за поставку оборудования, 44 267 896, 99 руб. – неустойка

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ПРОМИНТЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.03.2014) отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «ТАНЕКО» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» Тренклера А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав пояснения представителей ОАО «ТАНЕКО», суд апелляционной инстанции считает, что определение Тамбовской области от 17.03.2014  (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.03.2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ОАО «ТАНЕКО» представлено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по делу №А40-119186/11-151-1009, которым с ООО «ПРОМИНТЭК» в пользу ОАО «ТАНЕКО», взыскана неустойка в размере 875 551,76 евро, излишне уплаченные 255 048, 89 евро, 2 710 005, 99 евро, уплаченные за поставленное оборудование «Системы автоматизации наливных эстакад» эстакады налива светлых нефтепродуктов и «Системы автоматизации наливных эстакад эстакады налива темных нефтепродуктов» – в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи  с этим, ОАО «ТАНЕКО» представило  уточнение в части суммы задолженности и просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 194 181 071,72 руб., в том числе: 12 895 271, 88 руб. – излишне уплаченные средства по договору поставки, 137 017 902, 85 руб. – задолженность за поставку оборудования, 44 267 896,99 руб. – неустойка в третью очередь удовлетворения требований.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем, подтвержденная вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, в общей сумме составила более ста тысяч рублей, при этом просрочка платежа превышает три месяца.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного судебного акта в установленном законом порядке суду также не представлены.

Напротив, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 отказано в передаче дела №А40-119186/11-151-1009 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника – ООО «ПРОМИНТЭК» процедуру наблюдения и включил требование ОАО «ТАНЕКО» к ООО «ПРОМИНТЭК» в сумме 194 181 071,72 руб., в том числе: 12 895 271, 88 руб. – излишне уплаченные средства по договору поставки, 137 017 902,85 руб. – задолженность за поставку оборудования, 44 267 896, 99 руб. – неустойка, в третью очередь удовлетворения требований из расчета курса евро по состоянию на 13.03.2014 50 руб. 56 коп.

Суд области также правомерно утвердил временным управляющим ООО «ПРОМИНТЭК» Тренклера А.И., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал сумму 2 710 005, 99 евро как «задолженность за поставку оборудования» вместо «уплаченные за поставленное оборудование», что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неправильному выводу об обоснованности требований, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение должника, о том, что поставленный товар не соответствует требованиям заключенного между сторонами договора, а также о том, что о возбуждении в отношении ООО «ПРОМИНТЭК» исполнительного производства должнику стало известно только 18.03.2014 на приеме у судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда о наличии у должника задолженности, послужившей основанием для введения в отношении него наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств правомерно определил состав и размер заявленных к ООО «ПРОМИНТЭК» требований на дату введения в отношении должника наблюдения. Доказательства, опровергающие данный вывод, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности у должника собрать и представить необходимые документы в судебные заседания в связи с тем, что три заседания были назначены в течение восьми дней, и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, также отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 31.12.2013, судебное заседание назначено на 10.02.2014.

Определением суда от 17.02.2014 по ходатайству ООО «ПРОМИНТЭК» судебное заседание было отложено на 13.03.2014.

Однако ООО «ПРОМИНТЭК» в судебное заседание 13.03.2014 явку представителя не обеспечило, каких-либо возражений, доказательств, а равно ходатайств относительно дальнейшего рассмотрения дела не представило.

При этом ООО «ПРОМИНТЭК» не указало, какие конкретно доказательства оно намеревалось представить и не представило доказательств, какие могли бы повлиять на выводы суда, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014  (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.03.2014) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014  по делу № А64-8436/2013 (с учётом определения об исправлении опечаток от 28.03.2014) оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов