Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А48-4170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А48-4170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»: Зубцов А.Е., представитель по доверенности №002/14 от 26.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджментГрупп-Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 1065742018143) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2014 по делу № А48-4170/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджментГрупп-Инжиниринг» (ОГРН 1073905016240) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 1065742018143) о взыскании 1156000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМенеджментГрупп-Инжиниринг» (далее – ООО «ПромМенеджментГрупп-Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (далее – ООО «Спецстрой-Монтаж», ответчик) о взыскании 1 156 000 руб., из которых 1 000 000 руб. основного долга по договору № 06/06/2013 от 06.06.2013 и 156 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от требований о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб., требование о взыскании неустойки в размере 156 000 руб. поддержал.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме                 156 000 руб., а также и расходы по госпошлине в сумме 5680 руб. В части требований о взыскании 1 000 000 рублей основного долга производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой-Монтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не выполнил обязанность по передаче рабочей документации, акт № 1/1 от 23.08.2013 подписан для возможности дальнейшего финансирования работ и не подтверждает фактическое исполнение договора истцом.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявитель уточнил, что обжалует решение в части удовлетворения исковых требований ООО «ПромМенеджментГрупп-Инжиниринг» о взыскании неустойки. В остальной части законность и обоснованность решения заявитель не оспаривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстрой-Монтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПромМенеджментГрупп-Инжиниринг» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя вышеуказанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2014 по 06.06.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2013 года между ООО «ПромМенеджментГрупп-Инжиниринг» (Исполнитель) и ООО «Спецстрой-Монтаж» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №06/06/2013, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рабочей документации по объекту капитального строительства: «Строительство крытого тренировочного катка в Заводском районе г. Орла» (далее - договор №06/06/2013 от 06.06.2013).

Согласно разделу 2 договора № 06/06/2013 от 06.06.2013 стоимость работ по данному договору составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 793 220 руб. 34 коп. При этом согласно условиям договора первый платеж по договору в размере 45% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора; второй платеж по договору в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет при условии подписания сторонами акта передачи рабочей документации не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания договора. Оставшийся платеж по настоящему договору производится не позднее 31 августа 2013 года.

Пунктом 6.2. договора № 06/06/2013 от 06.06.2013 предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий договора в части соблюдения сроков оплаты с заказчика может быть взыскана неустойка, которая начисляется нижеследующим образом: 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств. Общий размер неустойки не может быть более 3% от стоимости договора.

Заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты работ                               4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 592 от 20.06.2013, № 638 от 28.06.2013„ № 815 от 31.07.2013, № 106 от 13.09.2013 (л.д. 18-21).

В подтверждение фактического исполнения договора истцом в материалы дела представлен акт № 1/1 от 23.08.2013, подписанный ответчиком без замечаний и разногласий (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы в полном объеме в установленный срок, истец обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной в пункте 1.2. договора от 06.06.2013 №06/06/2013.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором № 06/06/2013 от 06.06.2013 работ и принятия их ответчиком представлен акт № 1/1 от 23.08.2013. Частичная оплата ответчиком работ на момент обращения истца в суд с настоящим иском в размере 4 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, возражая относительно оплаты работ, ссылался на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате работ не возникла.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено письмо истца исх. б/н от 6 марта 2014 года. В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления письма после вынесения решения по настоящему делу, данное письмо было приобщено судом к материалам дела. При этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом, истцу предлагалось выразить свое мнение относительно заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела названного выше доказательства. Истцом возражения относительно приобщения дополнительных доказательств не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Заключенным сторонами договором определен состав разделов проектной документации, подлежащей разработке истцом. При этом из письма истца исх. б/н от 6 марта 2014 года в адрес ответчика следует, что подрядчиком выполнена лишь часть разделов проектной документации, предусмотренных разделом 11 Задания на изготовление рабочей документации (Приложение № 1 к договору № 06 от 06 июня 2013 года). Другие разделы, как указано в письме подрядчика, им не выполнялись.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора второй платеж по договору в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет при условии подписания сторонами акта передачи рабочей документации не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания договора. Оставшийся платеж по настоящему договору производится не позднее 31 августа 2013 года.

При этом из положений раздела 3 договора следует, что акт передачи рабочей документации составляется при завершении работ (п. 3.3.).

Таким образом, в настоящем случае основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение указанных работ подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку предусмотренная договором обязанность по разработке рабочей документации не была исполнена подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ. Соответственно, у заказчика в спорный период отсутствует просрочка исполнения обязательства и оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется.

При этом, наличие в материалах дела акта № 1/1 от 23.08.2013 не влияет на изложенные выше выводы, поскольку факт невыполнения всего объема рабочей документации подтвержден самим подрядчиком. Доказательств, подтверждающих, что невыполнение проектных работ вызвано причинами, зависящими от заказчика, подрядчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 1065742018143) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2014 по делу № А48-4170/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 1065742018143) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджментГрупп-Инжиниринг» (ОГРН 1073905016240) неустойки в сумме 156 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджментГрупп-Инжиниринг» (ОГРН 1073905016240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 1065742018143) 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова