Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А08-2771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года                                                           Дело № А08-2771/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «СтройТрансАвто №1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТрансАвто №1» (ИНН 3123284206, ОГРН 1113123010417) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 по делу №А08-2771/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по рассмотрению заявления ООО «СтройТрансАвто №1» к ООО «Комтрансстрой» о взыскании 537 891 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТрансАвто №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд  Белгородской области с иском к ООО «Комтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 438 635   руб. 75 коп. основного долга по договору купли-продажи товара с доставкой № 9 от 01.03.2012 г., 99 255 руб. 65 коп. пени, а всего 537 891 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Комтрансстрой» в пользу ООО «СтройТрансАвто №1» взыскано 438 635 руб. 75 коп. основного долга по договору купли-продажи товара с доставкой №9 от 01.03.2012 г., 99 255 руб. 65 коп. пени, 13 757 руб. 83 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СтройТрансАвто №1» 13.12.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявления ООО «СтройТрансАвто №1» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТрансАвто №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов ООО «СтройТрансАвто №1» представлен договор № 18 на оказании юридических услуг от 20.04.2013, заключенный между ООО «СтройТрансАвто№1» (доверитель) и ИП Трофимовым Михаилом Викторовичем (исполнитель), акт приемки выполненных услуг по договору №18 от 20.04.2013 об оказании юридических услуг от 12.12.2013, составленный между ООО «СтройТрансАвто №1» и ИП Трофимов М.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №75 от 12.12.2013 на сумму 46 000 руб. (ИП Трофимов М.В.).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца во всех судебных заседания представлял Рыбин С.В. по доверенности исх. №57 от 19.06.2013, выданной директором ООО «СтройТрансАвто №1», согласно которой Рыбин С.В. уполномочен представлять интересы предприятия (л.д.60 т.1).

Таким образом, ООО «СтройТрансАвто №1» в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Трофимова М.В.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СтройТрансАвто №1» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя и не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СтройТрансАвто №1» о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не получил отзыв ответчика до начала судебного разбирательства, что, по мнению истца, лишило его возможности представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению как не находящий подтверждения в материалах дела. При этом в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области 16.01.2014 представитель ООО «СтройТрансАвто №1» не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, от истца также не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, и что ответчиком не представлено доказательств того, что ИП Трофимовым М.В. фактически не были оказаны услуги, а также о том, что Рыбин С.В. является работником Трофимова М.В., отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Представленные истцом документы с очевидностью не свидетельствуют о том, спорный объем услуг был оказан ему представителем – ИП Трофимовым М.В.

Согласно пункту 2.4 договора №18 на оказании юридических услуг от 20.04.2013 выполнение поручений может осуществляться исполнителем лично (ИП Трофимовым М.В.)  либо его по его поручению третьими лицами (работниками поручителя).

Между тем, доверенность исх. №57 от 19.06.2013, по которой Рыбин С.В. представлял интересы истца во всех судебных заседаниях, выдана от имени ООО «СтройТрансАвто №1» в лице директора Ерачина П.П.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» приказ о приеме Рыбина С.В. на работу к ИП Трофимову М.В. от 20.12.2012 судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции  и заявитель не обосновал невозможность его представления.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении