Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А35-8901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2014 г.                                                      Дело № А35-8901/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Барышева А. В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда  Курской области от  04.04.2014 года  (судья А.И. Шумаков) по делу №А35-8901/2009,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Курской области обратился Барышев А.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Посашкова А.Н. по долгам ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» по настоящему делу по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. С.-Петербург, к ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Барышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Посашкова А.Н. по долгам ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» по настоящему делу по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Курский завод Топливной аппаратуры» о признании несостоятельным (банкротом).

02 апреля 2014 г. Барышев А.В. подал заявление о разъяснении текста определения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 г.,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления Барышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Посашкова А.Н. по долгам ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры», просил суд разъяснить срок и порядок обжалования судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 г.  разъяснено, что определение Арбитражного суда Курской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с определением суда, Барышев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить его.

Представители лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как видно из материалов дела Барышев А.В. в своем заявлении о разъяснении судебного акта просил разъяснить определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8901/2009 от 20.03.2014 г. путем указания срока и порядка обжалования данного определения (л.д. 5).

Согласно п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, пришел к выводу о необходимости разъяснения определения от 20.03.2014 г., правомерно указав, что определение Арбитражного суда Курской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд Курской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разъяснив срок и порядок обжалования вышеуказанного определения, не изменил его содержания, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 г. о разъяснении судебного акта не противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции о разъяснении принятого по настоящему делу определения вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение и разъяснил порядок обжалования заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, подлежат отклонению, как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции разъяснил, что определение Арбитражного суда Курской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд Курской области.

Таким образом, суд области указал на срок и порядок обжалования судебного акта, то есть то, что и было заявлено Барышевым А.В.

Вместе  с тем, из содержания обжалуемого определения не следует о наличии вывода суда о привлечении или об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.   

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 года по делу № А35-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Барышева Андрея Владимировича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                     В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                   Т.Б. Потапова