Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А14-8862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2014 года

Дело № А14-8862/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен            06 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности от 04.09.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «БиС - ВиктАл»: Синдеевой И.Л., представителя по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 по делу №А14-8862/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г.Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «БиС - ВиктАл» (ОГРН 1083668040488, ИНН 3665070927, г. Воронеж) о взыскании 21 343 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «БиС - ВиктАл» (далее – ответчик, ООО Строительной компании «БиС - ВиктАл») о взыскании 305 923 руб. 33 коп. по договору аренды земельного участка №2434-13/гз от 29.01.2013, в том числе 284 579 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.01.2013 по 30.06.2013, 21 343 руб. 49 коп. пени за период с 26.04.2013 по 9.07.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 21 343 руб. 49 коп. пени за период с 26.04.2013 по 9.07.2013 по договору аренды земельного участка №2434-13/гз от 29.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ДИЗО ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ДИЗО ВО передал заявление об отказе от исковых требований, в котором указано на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны. Представитель ДИЗО ВО  также поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  ООО Строительной компании «БиС - ВиктАл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Строительной компании «БиС - ВиктАл» не возражал против принятия иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Рассмотрев заявление ДИЗО ВО об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как отказ от иска подписан полномочным представителем  истца, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Последствия отказа от иска сторонам  разъяснены.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 по делу № А14-8862/2013 подлежит отмене, а производство по делу -  прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае  прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269,  статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «БиС - ВиктАл» (ОГРН 1083668040488, ИНН 3665070927) о взыскании пени в размере 21 343 руб. 49 коп.

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2014 по делу № А14-8862/2013  -  отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков