Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А14-13021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года                                                        Дело № А14-13021/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа»: Бакаловой Л.В., представителя по доверенности №20-14 от 03.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»: Сысоева Д.Э., директора, решение №1 от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 по делу № А14-13021/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН 1123668060504, ИНН 3662183560) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Воронежавиа» (ОГРН 1023601581816, ИНН 3662011810) о взыскании основного долга по договору займа № 240/11 от 13.09.2011 в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 166 951 руб. 37 коп., пеню в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15% от суммы взысканной судом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «Регион Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Воронежавиа» (далее – ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа № 240/11 от 13.09.2011 в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 166 951 руб. 37 коп. за период с 21.02.2013 по 11.08.2013, пени в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15% от суммы взысканной судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 с ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» в пользу ООО «Регион Строй» взыскано 400 000 руб. задолженности, 166 951 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 100 000 руб. пени, 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени в размере 100 000 руб., ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить, уменьшив размер взыскиваемой пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» ссылается на необходимость снижения размера пени до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Регион Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2011 года между ООО «Строительные системы» (заимодавец) и ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» (заёмщик) был заключен договор займа № 240/11, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщика денежные средства) в сумме 1 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13% годовых и подлежат выплате заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 2.1 настоящего договора установлено, что заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 8 договора, или третьему лицу на основании письменного поручения заемщика.

В пункте 4.2 договора № 240/11 от 13.09.2011 стороны согласовали, что заем предоставляется на срок до 13.08.2012.

Возврат полученной суммы займа в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора займа должен осуществляться в следующем порядке: после истечения срока займа заёмщик обязан возвратить заём и проценты в безналичном порядке путем перечисления займа на счёт заимодавца, т.е. до «13» августа 2012 года.

Пунктом 5.4 договора займа № 240/11 от 13.09.2011 предусмотрена ответственность за нарушения возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Во исполнение условий договора займа № 240/11 от 13.09.2011 ООО «Строительные системы» платежным поручением № 233 от 13.09.2011 перечислило ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» 1 000 000 руб. и письмом исх. №28 от 13.09.2011 просило заемщика считать верным указанное в платежном поручении № 233 от 13.09.2011 назначение платежа: «платеж по договору займа № 240/11 от 13 сентября 2011 года, на основании договора займа № 240/11 от 13 сентября 2011 года».

Из акта сверки взаимных расчетов по договору займа № 240/11 по состоянию на 20.02.2013 усматривается, что у ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» перед ООО «Строительные системы» имеется задолженность в размере 528 343 руб. 16 коп.

20.02.2013 между ООО «Строительные системы» (цедент), ООО «Регион Строй» (цессионарий) и ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» (должник) заключен договор возмездной уступки прав (требований) №1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования основного долга по договору займа № 240/11 от 13.09.2011 года, а также иные права в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у него на момент перехода права к ООО «Регион Строй».

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав задолженность ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» перед ООО «Строительные системы» на дату заключения данного договора уступки составляла 400 000 руб. суммы займа и 128 343 руб. 16 коп. процентов на сумму займа, а всего 528 343 руб. 16 коп.

Из подписанного ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» и ООО «Регион Строй» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 по договору займа № 240/11 от 13.09.2011 следует, что задолженность ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» составляет 558 403 руб. 43 коп.

Полученная 11.10.2013 года ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» претензия ООО «Регион Строй» № 11 от 08.10.2013 о необходимости погашения имеющейся задолженности оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 240/11 от 13.09.2011, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, на основании положений статей 307, 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что поскольку ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов по займу, с него в пользу ООО «Регион Строй» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 166 951 руб. 37 коп.

В данной части, а также в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора займа № 240/11 от 13.09.2011 в случае невозвращения в срок суммы займа на нее начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

На основании указанного пункта истцом была начислена пеня в сумме 100 00 руб. за период с 13.08.2012 по 18.11.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» указывал на чрезмерно высокий размер пени, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил его уменьшить до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки – право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» не представило доказательства чрезмерности и явного несоответствия заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения принятого на себя обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание размер задолженности ответчика и период неисполнения им обязательства, суд первой инстанции правомерно