Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А35-8001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года                                                        Дело № А35-8001/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                 Афониной Н.П.,

судей

             Маховой Е.В.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскстройпроект»: Ильина Н.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2013;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича – Шкилева Леонида Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича – Шкилева Леонида Александровича (ИНН 461600025174, ОГРН 304461936500020) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 по делу №А35-8001/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича – Шкилева Леонида Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Курскстройпроект» (ИНН 4632092606, ОГРН 1084632004027) о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича – Шкилев Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Кур­ской области (далее - Конкурсный управляющий, истец)  с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Курскстройпроект» (далее  – ООО «Курскстройпроект», ответчик) о растор­жении договора подряда от 21.04.2010 №10/17, заключенного между инди­видуальным предпринимателем Тарасовым И.П. и ответчиком, а также о взы­скании 113 293 рублей 60 копеек, в том числе 103 000 рублей 00 копеек пере­численного аванса и 10293 рублей 60 копеек - пени за просрочку.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 исковые требования  оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, работы по договору  подряда от 21.04.2010 в срок выполнены не были.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 28.05.2014 по 03.06.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между ООО «Курскстройпроект» (подрядчик) и индивиду­альным предпринимателем Тарасовым И.П. (заказчик) заключен договор №10/17 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блочно-модульная котельная для объектов комплекса индивидуального предприни­мателя Тарасова И.П. по ул. 8-ое Марта в г. Обоянь Курской области».

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в соответст­вии с заданием на проектирование в течение тридцати дней после оплаты авансового платежа и предоставления всех исходных данных (пункт 2.1.3.).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проектно-изыскательских работ составляет 205 872 рубля 00 копеек.

Истец перечислил сумму авансового платежа в полном объеме на основа­нии платежного поручения №378 от 12.05.2010 (копия находится в материа­лах дела).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 по делу №А35-10942/2013 индивидуальный предприниматель Тарасов И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.          Требованием от 03.12.2012 конкурсный управляющий  просил ООО «Курскстройпроект» погасить задолженность в виде оплаченного аванса.

Аванс возвращен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из­менение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотрен­ных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №10/17 21.04.2010 регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее ре­зультат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата вы­полненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить под­рядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно п. 8.4  договора расторжение сторонами настоящего договора производится в порядке и на условиях, предусмотренных  действующим законодательством.

Истец ссылается на требование  №1 от 03.12.2012, в котором он заявил о расторжении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Тарасовым И.П. не соблюден порядок расторжения договора, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии не содержится требования о расторжении договора, а лишь имеется указание на необходимость  возвратить аванс.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанного, требование истца о расторжении  договора №10/17 от 21.04.2010, заключенного между ООО «Курскстройпроект» и ИП Тарасовым И.П. по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Блочно-модульная котельная для объектов комплекса  по ул. 8 марта в г. Обоянь Курской области» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчик, утверждал, что перечисленный аванс был им освоен.

Из материалов дела следует, что ответчик 26.12.2012 в адрес истца направил акт, накладную, опись проектной документации.

В процессе рассмотрения спора установлен факт выполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору №10/17 от 21.04.2010, что под­тверждается представленными в дело материалами (копия проекта).

Кроме того, из письма исх. №01-05/01-421 от 12.02.2014 Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» 224 от 25.12.2012 следует, что проектная документация, выпол­ненная ООО «Курскстройпроект» по объекту: «Блочно-модульная котельная для объектов комплекса индивидуального предпринимателя Тарасова И.П. по ул. 8-ое Марта в г. Обоянь Курской области» по объему соответствует постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «О со­ставе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Техническая часть указанной документации также соответствует требо­ваниям «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Россий­ской Федерации №870 от 29.10.2010 и требованиям «Технического регла­мента о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №384 от 30.12.2009.

Также Автономное учреждение Курской области «Государственная экс­пертиза проектов Курской области указывает о причинах невозможности вы­дачи положительного заключения экспертизы:

-   обращение о проведении экспертизы проектной документации должно быть направлено не от проектировщика, а от застройщика или технического заказчика в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-   истек срок действия технических условий, выданных в 2010 году энер-госнабжающими организациями и их необходимо продлить;

-   в составе исходных данных, в соответствии с п. 6.1. статьи 48 Градо­строительного кодекса РФ и п. 10 постановления Правительства РФ №87 от 18.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», отсутствует утвержденный и зарегистрированный в установ­ленном порядке градостроительный план земельного участка. Доказательств, что данные недостатки носят неустранимый, существенный характер истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах невозможно прийти к выводу, что работы на сумму аванса не были выполнены.

В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетво­рению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 293,60 руб.

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Общая стоимость всех штрафов и пени  не может превышать 5% цены договора (п.5.5 договора).

Договором определен срок  выполнения проектных работ - в течение 30 дней после оплаты авансового платежа и предоставлении всех исходных данных.

Как следует из материалов дела аванс перечислен, доказательств передачи всех исходных данных истцом не представлено. При этом, в материалах дела имеется письмо подрядчика в адрес заказчика от 12.05.2010 о предоставлении недостающих исходных данных. В последующем, подрядчик письмом от 26.12.2012, направляя в адрес заказчика акт, накладную, опись проектной документации,  ссылался, что не были предоставлены все исходные данные.

В соответствии с требованиями закона исполнитель в договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ и взыскании неустойки на основании п. 5.4  договора в размере 10 293,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 по делу №А35-8001/2013 отменить в части отказа в иске Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича – Шкилеву Леониду Александровичу о расторжении договора      № 10/17 от 21.04.2010.

Исковое заявление Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича – Шкилева Леонида Александровича о расторжении договора подряда №10/17 от 21.04.2010, заключенного между ООО «Курскстройпроект» и ИП Тарасовым И.П. по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Блочно-модульная котельная для объектов комплекса  по ул. 8 марта в г. Обоянь Курской области»  оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 по делу №А35-8001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                     Л.А. Колянчикова