Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А64-1508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2014 года                                                              Дело № А64-1508/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594: Ротмановой М.В., представителя по доверенности № 02/3287 от 14.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СВС-Техника»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Техника» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-1508/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения №8594 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры» (ОГРН 1066829054082, ИНН 6829027527), обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Техника» (ОГРН 1036876411956, ИНН 6828004118), о взыскании 52 359 248 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594  (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры» (далее – ООО «Завод НВА», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Техника» (далее – ООО «СВС-Техника», ответчик) о взыскании 52 359 248 руб. 78 коп.

Одновременно с предъявлением искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Завод НВА» и ООО «СВС-Техника», в пределах исковых требований в сумме 52 359 248 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 указанное заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СВС-Техника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в наложении ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СВС-Техника» ссылается на нарушение судом первой инстанции баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 640113141/И-1 от 07.06.2013 уже предоставлено обеспечение кредитных обязательств должника в виде залога недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО «Завод НВА» явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 640113141 от 07.06.2013 в размере 52 359 248 руб. 78 коп.

Требование к ООО «СВС-Техника» было предъявлено на основании договора поручительства № 640113141/П-1 от 07.06.2013, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Завод НВА» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 640113141 от 07.06.2013.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует тем, что сумма долга является значительной и постоянно увеличивается за счет начисления процентов и неустоек, исполнение кредитных обязательств ООО «Завод НВА» не осуществляется ни самим должником, ни его поручителем, в связи с чем, не принятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Завод НВА» и ООО «СВС-Техника», в пределах исковых требований в сумме 52 359 248 руб. 78 коп.

Необходимо также отметить, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства должника ООО «Завод НВА» обеспечены также договором ипотеки  № 640113141/И-1 от 07.06.2013, по которому уже предоставлено обеспечение кредитных обязательств должника в виде залога недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму долга, в связи с чем, по мнению ООО «СВС-Техника», принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставление обеспечения исполнения обязательств по соглашению сторон не является препятствием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер предъявленного иска. Кроме того, из данного искового заявления не усматривается, что ОАО «Сбербанк России» намерен обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «Завод НВА», что является его правом на выбор способа судебной защиты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-1508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Техника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                          Е.В. Маховая