Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А14-40/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года                                                                  Дело № А14-40/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича: Застрожнева В.И., представителя по доверенности б/н от 11.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Воронеже: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2014) по делу № А14-40/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРН 311366816500037, ИНН 366512210174) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в г. Воронеже, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 20 064 руб. 97 коп. ущерба и 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – ИП Новичихин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже, ответчик) о взыскании 20 064 руб. 97 коп. ущерба и 16 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Воронеже).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже в пользу ИП Новичихина Р.Н. взыскано 12 064 руб. 97 коп. не возмещенного ущерба и 10 823 руб. 84 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и пропорциональное распределение судебных расходов, ИП Новичихин Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Новичихин Р.Н. ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о недоказанности несения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Новичихина Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже в настоящее судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Воронеже явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.05.2014 (24.05.2014 и 25.05.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2014) в обжалуемой части следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ИП Новичихина Р.Н. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 примерно в 16 час. 00 мин. на участке дороги 52 км М4 Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) К 029 ТО 36, под управлением Михалева Николая Андреевича, и автомобиля Лада 217030 г.р.з. Х 120 ТХ 36, под управлением Семенова Александра Игоревича.

Согласно справке о ДТП 36 АА № 123589 от 15.08.2013 и постановлению 36 ММ № 365350 по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. К 029 ТО 36 Михалевым Н.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Михалева Н.А. застрахована ОАО «СГ МСК», а гражданская ответственность потерпевшего Семенова А.И. - ООО «Росгосстрах».

26.09.2013 Семенов А.И. (цедент) и ИП Новичихин Р.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства - Лада 217030 г.р.з. Х 120 ТХ 36 в ДТП, произошедшем 15.08.2013, с участием вышеназванного автомобиля под управлением цедента, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ 0611281258, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыве лицензии у страховой компании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» Рыжова Е.В. автомобильной независимой экспертизы № 5057/2013 от 15.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г.р.з.  Х 120 ТХ 36 с учетом износа составляет 6 572 руб. 47 коп. Кроме того, был определен размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства, который составил 1 492 руб. 50 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

Квитанциями № 000721 от 02.10.2013 и № 001200 от 24.12.2013 ИП Новичихин Р.Н. оплатил ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» 12 000 руб. за оказанные услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

02.10.2013 ИП Новичихин Р.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 15.08.2013 ДТП.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 382, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» Рыжова Е.В. автомобильной независимой экспертизы № 5057/2013 от 15.10.2013, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже в пользу ИП Новичихина Р.Н. 6 572 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 492 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства и 4 000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеется надлежащим образом заверенная копия квитанции        № 000721 от 02.10.2013 на сумму 8 000 руб. (л.д. 35).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, оригинал указанной квитанции был направлен ООО «Росгосстрах» для включения данных расходов в состав страхового возмещения и получен страховщиком 18.10.2013 года (л.д. 39 - 40).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств его несоответствия фактическим обстоятельствам дела не представлено, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2014) в обжалуемой части подлежит изменению, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Новичихина Р.Н. подлежат взысканию 6 572 руб. 47 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 1 492 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 4 000 руб. расходов на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и наличия в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая