Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А35-478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                         Дело № А35-478/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей

             Маховой Е.В.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 4628006731, ОГРН 1084628000203) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу №А35-478/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распредели-тельная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее  - ОАО «МРСК-Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответствен­ностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хо­зяйства» (далее  – ООО «ЩУК ЖКХ», ответчик) о взыскании 174 530 руб. 54 коп. задолженности за периоды июль, сентябрь, ок­тябрь 2013 года по договору энергоснабжения №7453-10630/РЭ-02 от 04.02.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЩУК ЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом норм о сроке исполнения обязательства.

Истцом представлено ходатайство об оставлении жалобы ООО «ЩУК ЖКХ» без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между  ОАО «МРСК-Центра» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЩУК ЖКХ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №7453-10630/РЭ-02 с учетом протокола разногласий, в том числе по срокам оплаты стоимости поставляемой электрической энергии.

По условиям настоящего договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и пара­метры которой должны соответствовать требованиям законодательства Рос­сийской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электри­ческой энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощ­ность) и оказанные услуги.

В отношении части пунктов договора у сторон имелись разногласия, в том числе по пункту 5.5., устанавливающего обязанность покупателя произ­водить окончательную оплату в адрес Гарантирующего поставщика за по­ставленную электрическую энергию в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику в период с июля по октябрь 2013 года электрическую энергию общей стоимо­стью 5817696 руб. 02 коп. Однако ответчик оплату счет-фактур, вы­ставленных истцом, производил не в полном объеме, в результате чего, у от­ветчика перед истцом за июль, сентябрь и октябрь 2013 года образовалась за­долженность в размере 174 530 руб. 54 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактиче­ски полученной электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обос­нование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя­тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представ­ленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что срок оплаты за поставляемую электрическую энергию в спорный период сторонами не согласован.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его ис­полнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств иного толкования срока исполнения спорного обязательства, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя о том, что   применять  ст. 314 ГК РФ возможно, если  договором не предусмотрен срок его исполнения, между тем редакция  п. 5.5. договора  устанавливает  окончательный порядок расчета, несостоятелен, поскольку решение суда о рассмотрении разногласий по указанному пункту договора вступило в законную силу 06.03.2014, при этом спорным периодом является 2013г.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в ука­занных ОАО «МРСК Центра» объемах ответчиком не оспаривается, суд области верно посчитал, что сумма задолженности ответчика в размере 174530 руб­. 54 коп. подтверждена представленными в дело документами, в том числе, актами снятия показаний приборов учета и платежными поручения об оплате части стоимости электроэнергии (копии находятся в материалах дела).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу №А35-478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 4628006731, ОГРН 1084628000203) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                           Л.А. Колянчикова