Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А64-7300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2014 года                                                     Дело № А64-7300/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Елена»: Кудриной Е.Л., представителя по доверенности от 04.10.2013,

от Индивидуального предпринимателя Чхаидзе Мамука Демуровича: Даврешяна А.Т., представителя по доверенности от 25.05.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чхаидзе Мамука Демуровича (ОГРНИП 309680932400030, ИНН 681868798200) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 по делу № А64-7300/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.04.2014) (судья Подольская О.А.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН1026800855894, ИНН 6818005930) к Индивидуальному предпринимателю Чхаидзе Мамука Демуровичу (ОГРНИП 309680932400030, ИНН 681868798200) о взыскании                         2 894 474 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чхаидзе Мамука Демуровичу (далее – ИП Чхаидзе М.Д., ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 2 607 396 руб. 00 коп. по договорам №1, от 02.01.2012, №1 от 02.01.2013  на закупку (поставку) молока и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 078 руб. 17 коп. по состоянию на 07.10.2013,  а всего 2 894 474 руб.17 коп.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чхаидзе М.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель ИП Чхаидзе М.Д. не возражая по существу вынесенного судебного акта,  поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Елена» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2012, 02.01.2013  между ООО «Елена» (поставщик) и ИП Чхаидзе М.Д. (покупатель) были заключены договора №1, №1 на закупку (поставку) молока в 2012 году, 2013 году, по условиям которых поставщик обязался продать покупателю молоко базисной жирности 3,4% по качеству, соответствующему обязательным требованиям ГОСТОв и ТУ, правилам сертификации санитарного и ветеринарного надзора с сопроводительными документами, а покупатель обязался своевременно принять всю доставленную поставщиком в соответствии с договором продукцию, отвечающую требованиям ГОСТОв и ТУ, правильно определить количество и качество продукции, оплатить по ценам с учетом доставки, согласованным сторонами протоколом по приложению №1. Цена на молоко может корректироваться в зависимости от сезонности производства и его качества и объема (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договоров расчеты за поставленную продукцию осуществляются ежемесячно наличными денежными средствами по факту поставки молока на основании предъявленных документов с отсрочкой платежей в 15 дней.

Поставщик обязательства по договорам от 02.01.2012, от 02.01.2013  выполнил в полном объеме и в установленные сроки, поставил молоко в соответствии с условиями договора, поставив ответчику молоко, что подтверждается товарными накладными: №1 от 31.01.2012, №2 от 29.02.2012, №3 от 31.03.2012, №4 от 30.04.2012, №5 от 31.05.2012, №6 от 30.06.2012, №7 от 31.07.2012, №8 от 31.08.2012, №9 от 30.09.2012, №10 от 31.10.2012, №11 от 30.11.2012, №12 от 31.12.2012, подписанными истцом, ответчиком и скрепленные печатями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 607 396 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение  договорных обязательств за поставленное истцом и принятое ответчиком молоко, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,   суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта  4 статьи  454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом молока ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  Как следует из материалов дела,  долг за поставленную продукцию  с учетом частичной оплаты составил 2 607 396 руб. 00 коп.  Доказательств погашения  спорной задолженности ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 2 607 396 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В ходе рассмотрения дела, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 15.02.2012 по 15.01.2013  в сумме 261 009 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%,  по договору № 1 на закупку (поставку) молока в 2012 году от 02.01.2012 и  за период с 15.02.2013 по 07.10.2013 в сумме 26 068 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% ,   по договору № 1 на закупку (поставку) молока в 2013 году от 02.01.2013.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не заявлял, контррасчет не представил. В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции ответчик по существу не оспаривал.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции  установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям договоров, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договоров № 1 на закупку (поставку) молока предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть  в период действия  настоящего договора,  стороны