Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А64-192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                         Дело № А64-192/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна»: Елфимова А.В., представитель по доверенности №12 от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014 по делу №А64-192/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» о взыскании 107 113,43 руб., с участием третьего лица – Территориального управления Росимущества в Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов  (далее - ООО «УК ТИС» , истец ) обратилось в Арбитражный    суд    Тамбовской    области    с    исковым    заявлением    к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (далее - ФГБУ «Центр оценки качества зерна», ответчик) о взыскании 107 113,43 руб., из которых: 86 803 руб. - основной долг за содержание и ремонт общего имущества МКД, 20 310,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014 исковые требования  удовлетворены частично. С  ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в пользу ООО «УК ТИС» взыскана задолженность по содержанию    и    ремонту    общего    имущества многоквартирного дома   №17/15А, расположенного в городе Тамбове по ул. Державинская/Носовская, в сумме 82405 руб. 31 коп. за период с 21 января 2011г. по 01 сентября 2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17751 руб. 48 коп., всего – 100156 руб. 79 коп., а также государственная пошлина в сумме 3939 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил своим правом, а именно не выяснил изменения состава собственников и не принял мер к заключению договора.

ООО «УК ТИС», ТУ Росимуществом в Тамбовской области  представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ФГБУ «Центр оценки качества зерна»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «УК ТИС», ТУ Росимуществом в Тамбовской области  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ТУ Росимуществом в Тамбовской области  представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» на основании договора управления №30-ДУ-2уч от 16.07.2008 (далее - Договор) находиться многоквартирный дом 17/15А, расположенный в городе Тамбове   по ул. Державинская/Носовская.

Согласно условиям Договора, ООО «УК ТИС» обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав и состояние которого указанны в приложении к Договору.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения №19,19А,20,29,33,34,35,36 общей площадью 389,2 кв.м. Данные нежилые помещения находятся в оперативном управлении ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года, ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» не исполнило.

В целях разрешения сложившейся ситуации «УК ТИС» в 2013 году обратилось к ответчику с претензией о возмещении задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД с расчетом задолженности и банковскими реквизитами                       для                 проведения оплаты.       Однако образовавшая задолженность ответчиком не была погашена.

Считая, что отсутствие между ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и ООО «УК ТИС» договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим   исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2009 и от 06.09.2004  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на нежилые помещения №19, 19А,20,29,33,34,35,36 общей площадью 389,2 кв. м. Поскольку   ФГБУ «Центр оценки качества зерна» спорный период обладало правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Задолженность ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Тамбовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» перед ООО «УК ТИС» за период с ноября 2010г. по сентябрь 2013г. составляет - 86 803,27 рублей. Расчет истцом приложен, ответчиком не оспорен.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что обществом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд  области обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в городе Тамбове по ул. Державинская/Носовская за период с 21 января 2011г. по сентябрь 2013г. в сумме 82405,31 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал подлежащим частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности и отсутствия договорных отношений между сторонами. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты   на   сумму   этих   средств.   Размер   процентов   определяется   существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за