Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А35-10722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2014 года                                                     Дело № А35-10722/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Соболева Александра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Александра Васильевича  на решение Арбитражного суда Курской  области от 10.02.2014 по делу № А35-10722/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хмелевской С.И.)  по иску    общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс»  (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Васильевичу (ОГРН 306463208800018, ИНН 463222680231) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 896 руб. 77 коп., задолженности по оказанию рекламных услуг в размере 5 400 руб. 00 коп., пени в сумме 81 516 руб. 90 коп. и 5 314 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – истец, ООО Группа Компаний «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Васильевичу (далее – ответчик, ИП Соболев А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 896 руб. 77 коп., задолженности по оказанию рекламных услуг в размере 5 400 руб. 00 коп., пени в сумме 81 516 руб. 90 коп. и 5 314 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Соболева А.В. взыскано 56 896 руб. 77 коп. задолженности по арендной плат, 81 516 руб. 90 коп. пени и 5 114 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Соболев А.В обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в размере 81 516 руб. 90 коп, и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить пени до 1 868 руб. 10 коп, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ.  

В  судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО Группа Компаний «Промресурс»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Соболева А.В. поступили  дополнения к апелляционной жалобе. По существу представленное дополнение  к жалобе новых доводов не содержит, а в нем более подробно пояснена позиция истца по ранее изложенным доводам. 

Также  через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которой   он просил решение в обжалуемой части отменить.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО Группа Компаний «Промресурс» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к апелляционной жалобе, отзыва  на нее, возражения на отзыв,  считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2013 между ООО ГК «Промресурс» (арендодатель) и ИП Соболевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды №241/Е20-ар, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» №37 и часть нежилого помещения по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» №102 а, общей площадью 119,60 кв.м. (далее – объект), а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Передаваемое в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АМ №000719.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объект передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи согласно приложению №3 к договору на срок до 28.02.2014.

Договор исполнен, нежилое помещение передрано арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2013.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц (с НДС). При этом по условиям договора затраты арендодателя на электроснабжение, водоснабжение водоотведение в сумму арендной платы не включены, и возмещаются отдельно.

Пунктом 3.2.1. договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю на расчетный счет арендную плату ежемесячно авансом за месяц вперед, не позднее 5-го числа начала каждого месяца за который производиться платеж без дополнительного предоставления со стороны арендодателя каких-либо документов.

В случае просрочки арендатором арендных и иных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением к спорному договору аренды от 01.06.2013 сторонами изменен размер арендной платы, которая составила 20 000 руб. 00 коп. Указанный размер арендной платы действует до 30.09.2013.

Кроме того, 01.04.2013 сторонами заключен договор №241 возмездного оказания рекламных услуг, согласно которому ООО ГК «Промресурс» (исполнитель) по поручению ИП Соболева А.В. (заказчик) обязался оказывать рекламные услуги.

Стоимость рекламных услуг по договору составляет 3% от размера одномесячной арендной платы по договору аренды №241/Е20-ар от 29.03.2013, а именно: 900 руб. 00 коп. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора №241 оплата рекламных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, авансом за месяц вперед, не позднее 5-го числа начала каждого месяца, за который производится платеж.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2014.

30.09.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор аренды №241/Е20-ар от 29.03.2013 расторгнут с 30.09.2013.

По акту приема-передачи от 30.09.2013 ответчик возвратил истцу арендованные помещения.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей и платы за оказанные услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 62 296 руб. 77 коп., из них: 56 896 руб. 77 коп. задолженность по арендной плате, 5 400 руб. 00 коп. задолженность по оказанию рекламных услуг.

В связи с наличием задолженности по договору аренды, на основании пункта 7.1 договора, начислил ответчику пени в сумме 81 516 руб. 90 коп.

01.11.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся заложенность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №241/Е20-ар от 29.03.2013 и договору №241 возмездного оказания рекламных услуг от 01.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном   удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами был заключен договор аренды №241/Е20-ар, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору нежилых помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были.  Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Соболевым А.В.  арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком  не представлены.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса  РФ).

Частью 4 статьи  421 Гражданского кодекса  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  РФ).

Пунктом 7.1. договора аренды установлено, что в случае просрочки арендатором арендных и иных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка по договору аренды №241/Е20-ар от 29.03.2013 в сумме 81 516 руб. 90 коп. за просрочку арендных платежей за период с 06.04.2013 по 30.09.2013.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за