Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А08-3327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                                    Дело № А08-3327/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-Эксперт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Руда Анатолия Степановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Толмачева Валерия Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Евдокимова Руслана Станиславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014г.  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-3327/2013   (судья   Мирошникова Ю. В.)  по  заявлению ООО «Пульсар-Эксперт» о взыскании судебных расходов по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» (ИНН 3102205316, ОГРН 1093130001667) к ООО «Пульсар Эксперт» (ИНН 3123058969, ОГРН 1023101654267), Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» (ИНН 3102206912, ОГРН 1113130000390), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области, Руда Анатолию Степановичу, Толмачеву Валерию Павловичу, Евдокимову Руслану Станиславовичу, о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о границах земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Агрохимик» (далее – СНТ «Агрохимик») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Эксперт» (далее – ООО «Пульсар Эксперт»), Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» (далее – СНТ «Ромашка»), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области, Руда А.С., Толмачеву В.П., Евдокимову Р.С. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о границах земельных участков. 

Определением суда от 28 ноября 2013 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Впоследствии ООО «Пульсар-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СНТ «Агрохимик» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 32000 руб.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014г.  по делу №А08-3327/2013 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с СНТ «Агрохимик» в пользу ООО «Пульсар Эксперт» взыскано 30 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СНТ «Агрохимик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014г.  по делу №А08-3327/2013 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От СНТ «Агрохимик», ООО «Пульсар Эксперт» и СНТ «Ромашка» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

От  ООО «Пульсар Эксперт» и СНТ «Ромашка» также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.          

Исследовав материалы дела и  изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Пульсар Эксперт» представлены договор поручения от 10.08.2013, акты приема выполненных работ от 22.10.2013, от 21.11.2013, приходные ордеры на сумму 32 000 руб.

Как следует из актов приема выполненных работ, заявителем за изучение материалов дела и устную консультацию оплачено 1500 руб., за подготовку возражений на исковое заявление – 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 15.08.2013, 01.10.2013, 22.10.2013, 14.11.2013, 21.11.2013 – по 5500 руб. за каждое заседание.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд области верно исходил из того, что расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законным и обоснованным является взыскание с СНТ «Агрохимик» в пользу ООО «Пульсар-Эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб. 

Возражая в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, СНТ «Агрохимик» ссылается на то, что данное дело не было рассмотрено по существу, и не был принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для возложения на него судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает названный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Данный довод основан на неправильном толковании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 10 в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, в пункте 12 указанного Информационного письма разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Учитывая, что юридические услуги ООО «Пульсар-Эксперт» оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования данного ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким  образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.04.2014г. (операция 165) за рассмотрение апелляционной жалобы СНТ «Агрохимик», подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, то есть Федосеенко Антонине Васильевне.

Руководствуясь  статьями  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2014г.  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А08-3327/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Вернуть Федосеенко Антонине Васильевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции (чек-ордер) от 23.04.2014г. (операция 165).       

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова