Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-13235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,По иску прекратить прозводство, по встречному иску прекратить производство

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» июня 2014 года                                                     Дело № А14-13235/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности от 19.02.2014,

от Рассейкиной Екатерины Николаевны: Рассейкиной Е.Н.,

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности от 29.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Ефимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к  Рассейкиной Екатерине Николаевне при участии третьих лиц: Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Ефимовны (ОГРИП 304366235300195, ИНН 366404534189)  о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:   

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Вере Ефимовне (далее – ответчик, ИП Кузьмина В.Е.) о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект , 154 в .

Данный иск основан на статьях 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статьях 60, 72 Земельного кодекса РФ и мотивирован размещением  ответчиком  вне схемы размещения  нестационарных торговых объектов, при отсутствии  разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Кузьмину В.Е. демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект , 154 в.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рассейкина Екатерина Николаевна, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А14-13235/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе  рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом  было заявлено ходатайство о замене ответчика индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Ефимовны надлежащим ответчиком - Рассейкиной Екатериной Николаевной. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Вера Ефимовна в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В  настоящее судебное заседание индивидуальный предприниматель Кузьмина Вера Ефимовна, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства  представитель Администрации городского округа город Воронеж, Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж просил производство по делу прекратить.

Рассейкина Екатерина Николаевна исковые требования  не признала, просила производство по делу прекратить.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд  считает, что решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 следует отменить, производство по делу – прекратить, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением  о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 154 в.

Между тем, как подтверждается имеющейся  в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей от 14.05.2014, представленной по запросу суда, ответчик  -  Рассейкина Екатерина Николаевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения – 31.05.2007.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве стороны физического лица.

Требования, с которыми обратился истец по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

 Поскольку гражданка Рассейкина Екатерина Николаевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем  производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство  в силу части  3 статьи  269 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Рассейкиной Екатериной Николаевной по чеку-ордеру от 21.02.2014 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, статьями 150, 167-170,  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.01.2014 по делу № А14-13235/2013- отменить.

Производство по делу №А14-13235/2013 по иску Администрации городского округа город Воронеж к Рассейкиной Екатерине Николаевне о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 154 в - прекратить.

Возвратить  Рассейкиной Екатерине Николаевне из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере  2 000 руб.,  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков